PODEMOS, su cuento económico de la lechera y farsa política
Esta es una crítica de izquierdas al importante documento de las primeras figuras económicas de PODEMOS, Jorge Uxó, Nacho Álvarez y Alberto Montero, titulado “Terminar con la austeridad y transformar el crecimiento” presentado como primer Cuaderno de formación de Podemos. Una prueba de la miseria teórica y política de Podemos, de su incapacidad para elaborar una estrategia efectiva contra el austericidio, de hacer una verdadera política de oposición y menos de ganar las elecciones. Kaos en la red sabe que si por algo se caracterizan mis artículos es por lo bien documentados que están (informaciones de la máxima categoría que soy la primera, y muchas veces –desgraciadamente- única, en aportar), y éste no va a serlo menos, sino mucho más. Os presentaré pruebas incuestionables con las que alucinaréis, demostrando que el plan económico de Podemos (por extensión, cualquier programa progresista, como los de Izquierda Unida, etc.) está condenado a ser un castillo de arena desmoronado por la ola austericida de la ley LOEPSF, y por tanto, su política (por extensión, la de cualquier otro), al no exigir la derogación de la LOEPSF como tarea prioritaria, es un autosabotaje y una estafa a la clase trabajadora y el pueblo.
Pero mi crítica no se limitará a la propuesta económica de PODEMOS, sino que os demostraré cómo es imposible ganar las elecciones generales con esa orientación, y caso de hacerlo, seríamos más derrotados de lo que ha sido Syriza ante Europa (sección III de este artículo).
Sí, yo sí que estoy indignada contra el Régimen del 78, el nuevo régimen político-social de la Unión Europea, el capitalismo, la precarización, el austericidio, y contra estos políticos que van de “indignados” y sucesores del 15-M pero que nos engañan deliberadamente (sí, lo afirmo y lo pruebo aquí). Y cuando terminéis de leer esta crítica, a poco honestos que seáis, si no tenéis ningún interés antipopular que defender, también estaréis indignados/as, de mi lado, y contra ellos.
De paso, os garantizo que aprenderéis un montón, de un modo práctico sobre un asunto complejo, convirtiéndoos en expertos en la ley LOEPSF que todos quieren que ignoréis, lo que os permitirá tener una herramienta crítica contra cualquier programa económico que eluda la derogación de la LOEPSF como tarea prioritaria, y convertiros en propagandistas, agitadores, activistas y organizadores de la lucha contra ella. Así se demostrará también que es posible explicar la LOEPSF, incluso al detalle, y que si no se ha venido haciendo desde mayo de 2012, es porque no se quiere. ¡Es a esto a lo que se debiera haber dado prioridad en cualquier plan de formación!. Las citas demostrarán negro sobre blanco, de modo incontestable, quien está ocultado aquí la verdad, porque Podemos bajo ninguna de las circunstancias puede alegar ignorancia sobre esto que una simple trabajadora como yo se sabe ya al dedillo. ¡Ya está bien, señores de PODEMOS, de engañar a la gente!
Con esta crítica tan ambiciosa me juego el crédito que me dais, así que de entrada pensad que si me atrevo a tanto, seguramente algo muy serio podré decir, porque no deseo suicidarme políticamente.
A veces seré muy detallista en las pruebas y argumentos procurando ser lo más sencilla posible. Aunque esto hará un poco denso el discurso, es muy importante, porque lo hace invulnerable y os dará la completa seguridad de la corrección de la crítica.
Como en las críticas me gusta que dispongáis para vuestro juicio de todos los elementos y comprobéis que no falsifico nada, no sólo os aporto la dirección URL del documento, sino que lo tenéis íntegro en la versión PDF de este artículo para que os resulte más cómodo.
[COPIA este artículo para leerlo con la calma que se merece e ir accediendo a los textos y enlaces recomendados] [Mejor, DESCÁRGATE la versión PDF y así tendrás acceso a este artículo incluyendo el documento de PODEMOS, y la lectura te resultará más cómoda y agradable a la vista] Podemos cuento lechera en PDF
Dada la importancia y solidez de esta denuncia, es muy importante que la difundas todo lo posible. PASA ESTE ARTÍCULO a todas las personas y colectivos que puedas. En particular a los miembros de las Marchas de la Dignidad, que el 19 de septiembre celebran una gran Asamblea, en la que debieran abordar muy en serio la denuncia y la lucha por la derogación de la LOEPSF, porque como voy a demostrar sin lugar a dudas en esta crítica al programa de Podemos, esa ley (no el art. 135 de la Constitución) es el motor del austericidio y de la prioridad al pago de la deuda pública a nuestra costa, y por tanto, el mayor obstáculo legal a cualquier política progresista. Tened en cuenta que por no repetirme y alargar más este artículo, hay información que sólo conoceréis mediante mis textos previos.
Espero que el conocimiento de la LOEPSF (y del TSCG de la UE) y la crítica al plan económico de Podemos (extensible a todos en cuanto ignoran la loepsf) os permitan comprender mejor cual es nuestra verdadera situación. La desmovilización evidente desde 2014 es en gran parte resultado de que las protestas contra los recortes sociales y el pago de la deuda (“mareas”, huelgas, “Marchas”) no se pudieron unificar con la Reivindicación Común a todas de “¡Derogación de la LOEPSF!” porque se impuso el pacto de silencio sobre esa ley capital. Desde su entrada en vigor en mayo de 2012 ¡ni una sola protesta de masas contra la LOEPSF!, y solo yo mantengo su denuncia constante. La protesta contra los recortes se dispersa y queda en queja si el esfuerzo no se orienta y concentra en un objetivo claro y común a todos: el motor del austericidio, esto es la LOEPSF. Su ausencia ha provocado la desorientación en las luchas, y ésta ha supuesto su impotencia, agotamiento y derrota, retroceso de la capacidad de resistencia que ha hecho posible también el recorte de las libertades (“ley mordaza”). Esto se ha traducido, como compensación, en la supuesta vía de salvación en el ilusionismo electoral, las esperanzas engañosas en el independentismo o en un proceso constituyente, que no darán nada para la clase trabajadora y el pueblo, cuando somos tan débiles y estamos tan confusos que ni somos capaces de identificar, ni luchar, ni unificar nuestras luchas contra el motor del austericidio presupuestario, la LOEPSF y su versión catalana la LEP, quedándose todo en la denuncia ritual e inservible del art. 135 de la Constitución. En tanto, en Francia, han sido numerosas las protestas contra su “padre”, el tratado TSCG de la U.E. A lo largo de este artículo y de otros a los que os remito, comprenderéis mejor esto que os adelanto. Fijaos si ya no servirá la denuncia del 135 para desmarcarse del austericidio, que Francesc Homs consejero de Presidencia en la Generalitat catalana, miembro de CDC se permite criticar su reforma diciendo “Se cargaron la autonomía financiera y política de forma unilateral” (El País, edición impresa del 18 agosto) cuando resulta que CiU (por tanto CDC) aprobó la española LOEPSF y en Catalunya, la LEP (“Ley 6/2012, de 17 de mayo, de estabilidad presupuestaria” ) “hermana” menor de la LOEPSF, subordinada a ella y al TSCG de la UE, de la que, faltaría más, no hace ninguna denuncia porque sigue siendo su herramienta austericida.
Quienes tengáis mucha prisa o impaciencia por conocer el resultado de mi análisis podéis echar un vistazo al apartado “4.- La LOEPSF PISOTEA el CASTILLO de ARENA de PODEMOS” en la sección “II.- El CAMINO a NINGUNA PARTE porque ignora el OBSTÁCULO de la AUSTERICIDA ley LOEPSF y subestima a su “padre”, el tratado TSCG de la Unión Europea”. Pero para entenderlo bien y poder aprovechar todo el conocimiento que aporta este artículo, deberíais leerlo completo, sin olvidar las notas que vienen a ser casi como anexos y donde se encuentra la mayor formación.
I.- Las ARMAS de la CRÍTICA. El método y la autoridad
Como seguro que habrá quien, deshonestamente, tratará de desacreditar esta crítica y a quien la hace, debo adelantarme y despejar cualquier sospecha de incompetencia, o incapacidad (“esa AD no es más que una friki conspiranoica obsesionada con una tontería de ley, y con meterse con Podemos”, etc.).
¿Cuál es la naturaleza del documento de Podemos?. No es propiamente un programa electoral, ni su programa económico para ser llevado a la práctica, porque no están en el Gobierno. Pero sí contiene toda la filosofía, orientación, propósitos, líneas maestras de un programa económico electoral, y la concreción en cifras de una política económica para ser llevada a la práctica en este momento y que sería alternativa a la del Gobierno, que por tanto permite hacer comparaciones y ser tratado como una propuesta real, como lo es la Actuación del Programa de Estabilidad 2015-2018 del Gobierno que se somete al juicio de la AIReF (Autoridad fiscal española) y de la Comisión Europea. Por tanto, esta crítica ya sirve de adelanto a lo que será el programa de Podemos, sobre todo si sigue sin poner en primer plano la lucha por la derogación de la LOEPSF y la ruptura con el tratado TSCG de la UE.
En sus propios términos: “1.-En el marco de la preparación de su programa de gobierno para las próximas elecciones generales, Podemos está elaborando numerosas y muy valiosas propuestas alternativas de política económica.” “3.- […] En este documento nos ocupamos principalmente de desarrollar el marco general de una propuesta de cambio en la política presupuestaria actual” “4.- Conviene empezar señalando brevemente cuál es el punto de partida en el que nos encontramos, y cuál es la política fiscal que el gobierno actual ha presentado en la última actualización del Programa de Estabilidad (PEST):” Y a partir del análisis económico contenido en el plan del Gobierno hacen “5. Nuestra propuesta de política presupuestaria para los próximos cuatro años” que por tanto se concreta en cifras y comparan los resultados con los del plan del Gobierno. Luego se trata de “un ejercicio de simulación”, con el que pretenden demostrar que su política económica daría resultados mucho mejores de los que presenta el Gobierno en su documento.
Bajo ningún concepto se puede alegar que mi método de análisis y crítica sea subjetivo o especulativo. El plan de PODEMOS parte para sus cálculos y comparaciones de la Actualización del Programa de Estabilidad 2015-2018 del Gobierno (el APE). Os podéis descargar el documento de 126 páginas en http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Varios/PE%202015-18%2030_04_2015.pdf O una breve presentación en http://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/referencias/documents/2015/refc20150430e_3.pdf Si te descargas el documento completo, comprobarás que son constantes las referencias y menciones en el APE a la LOEPSF (Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera).
El plan de Podemos dice claramente en su ANEXO lo siguiente, como podéis comprobar: “Metodología: El Programa de Estabilidad 2015-2018 ofrece la evolución de la economía española que el gobierno actual considera más probable, dada la política económica que prevé implementar, y dados el resto de factores exógenos. Nosotros tomamos estas previsiones como el escenario base de nuestro ejercicio de simulación, por lo que no pretendemos validar o refutar su verosimilitud de este escenario, sino analizar cómo se modificaría como consecuencia del cambio en la política fiscal que proponemos.”
La AIReF (Autoridad Fiscal), como es su misión, somete al APE (Actualización del Programa de Estabilidad 2015-18) del Gobierno a la prueba del algodón de la ley LOEPSF (luego os aporto sus documentos), condición imprescindible para darle “luz verde”, como también debe hacerlo la Comisión Europea. Otro tanto haría la AIReF con el plan de Podemos si estuviese en el Gobierno en lugar del PP. Por consiguiente, lo que yo hago es ponerme en situación y hacer ese análisis, decir lo que diría la AIReF con la LOEPSF en la mano, siguiendo el mismo criterio de la AIReF en la valoración del programa del Gobierno del PP. Porque como comprobaréis, el PIB, el paro, el gasto público, los déficit y la deuda pública, están sometidos al escrutinio, límites y medidas de control e imposición establecidos por la austericida LOEPSF, cuyo cumplimiento vigila la AIReF, nuestros particulares “hombres de negro”. Por tanto, asumo el papel de “abogado del Diablo”, con el objetivo de demostraros tanto el engaño de Podemos como la perversidad de la LOEPSF. Que hasta ahora no supieses nada de la AIReF y de la LOEPSF, indicaría sobre todo, primero que no habrías leído ningún artículo mío de los últimos tiempos, y segundo que eres víctima de la ignorancia fomentada por todos ellos, no que no existan y no se impongan en la realidad. Por eso, como comprobaréis, la metodología y resultados de mi crítica son incontestables, salvo error mío en algún cálculo menor. No expongo opiniones, sino hechos incontrovertibles con la ley en la mano y la autoridad de la AIReF.
El documento de Podemos está en la web del Instituto 25M Democracia, de Podemos, en la sección de Formación, Cuadernos de formación. Presentado como primer cuaderno de formación. https://instituto25m.info/terminar-con-la-austeridad-y-transformar-el-crecimiento/
Es una pena que el documento no tenga fecha ¡qué poco cuidado!. Los autores no son unos cualquiera en Podemos. Nacho Álvarez, Profesor de Economía Aplicada, Universidad de Valladolid, es Secretario de Economía de Podemos. Alberto Montero, Profesor de Economía Aplicada, Universidad de Málaga, es miembro del Consejo Ciudadano Estatal de Podemos. En cuanto a Jorge Uxó, Profesor de Teoría Económica, Universidad de Castilla-La Mancha, no dice el documento quien es en Podemos, pero seguramente será miembro del partido cuando menos, y se le concede mucha importancia (NOTA 1).
No soy economista, pero no importa, porque me apoyaré en los expertos de la AIReF (Autoridad Fiscal,) que sí que saben de la ley LOEPSF, el arma para echar abajo los programas presupuestarios progresistas e imponer los austericidas. Porque lo más triste del documento de Podemos es que ni siquiera hace falta ser economista para darse cuenta de que, sobre todo políticamente, es un cuento de la de lechera.
Ya sabéis lo que dice el cuento: una lechera, a partir de un cubo de leche ordeñada, fantaseaba con la espiral ascendente de negocios que podría hacer, el vestido que se podría comprar, los pretendientes que le podrían salir, etc., pero todo se le vino abajo cuando se le cayó el cubo y la leche se vertió. Hay variantes de la fábula de Esopo, pero esto es lo esencial. Imaginaos que a la lechera se le hubiese caído el cubo, no por dar brincos de alegría, sino por haber tropezado con un obstáculo. Pues esto es precisamente lo que le pasa al documento de Podemos “Terminar con la austeridad y transformar el crecimiento”, que se da de morros por un obstáculo enorme llamado ley LOEPSF, de la que sin embargo no dice ni quiere decir nada ¡como si no existiese y Montoro no nos estuviese fustigando constantemente con ella, a cuenta de los déficits y la deuda!.
Me centraré en la cuestión presupuestaria, los déficits, la deuda pública y la legislación española y tratados europeos al respecto, que sin duda domino mucho mejor que la gente de Podemos. Aunque parezca presunción por mi parte, no lo es. Decenas de artículos en Kaos en la red lo demuestran, y no es porque yo sea más inteligente, ni culta, etc., sino porque, a diferencia de Podemos, Izquierda Unida y todos los demás, no tengo ningún interés ni compromiso en ocultarnos nada para proteger los intereses estratégicos del capital, y por eso os estoy aportando información de lo más relevante, pruebas incuestionables, que están muy interesados en que ignoréis. No es mérito mío, sino resultado de la extraordinaria mediocridad política de la actual generación (yo vengo de las luchas antifranquistas), de la incompetencia de tanto experto de clase media frente a una simple trabajadora interesada en serio por sacar la verdad a la luz, en sus documentos oficiales del máximo rango, en lugar de seguir ocultándola al pueblo.
Por si mis referencias a la ley y a la AIReF os pareciese poco, o sospechoso de someterme a los argumentos de la derecha, y para que comprobéis que nada de esto es una “ocurrencia” mía, conviene que leáis el “Informe de Red Roja sobre la Ley Orgánica 2/2012. El final de cualquier soberanía y el arma de destrucción masiva de los servicios públicos” de 22 de septiembre de 2013, que podéis localizar en estas direcciones http://redroja.net/index.php/noticias-red-roja/noticias-cercanas/1910-informe-de-red-roja-sobre-la-ley-organica-22012-el-final-de-cualquier-soberania-y-el-arma-de-destruccion-masiva-de-los-servicios-publicos ——– http://2014.kaosenlared.net/component/k2/item/68997-informe-de-red-roja-sobre-la-ley-org%C3%A1nica-2/2012-el-final-de-cualquier-soberan%C3%ADa-y-el-arma-de-destrucci%C3%B3n-masiva-de-los-servicios-p%C3%BAblicos.html ——- http://www.rebelion.org/noticia.php?id=174382 Creo que fue precisamente mi insistencia la que les despertó y les llevó muy tardíamente a investigar y elaborar este valioso informe introductorio, porque se remiten a un artículo mío (aunque el enlace ahora falla por haber cambiado la dirección en el antiguo Kaos). Sin embargo, Red Roja relegó muy pronto este informe al olvido. Prefirió dar prioridad al eslogan “no al pago de la deuda” con el que fue imposible generar un impulso a la unificación de las luchas a partir de la protesta contra los recortes concretos, lo que sí habría sido factible con la “¡derogación de la LOEPSF, motor de todos los recortes y privatizaciones!”. El resultado es el de unas Marchas de la Dignidad que han ido languideciendo, al compás del reflujo general de una lucha desorientada, y de un objetivo (“no al pago de la deuda”) que para la inmensa mayoría de la gente resulta demasiado izquierdista e imposible de asumir, sobre todo tras lo visto en Grecia. Sólo remontaremos si se da prioridad a la denuncia de la LOEPSF; ni limitaros a la ritual del 135, ni quedarnos aislados con un objetivo demasiado ambicioso como el “no al pago de la deuda”, a “palo seco”, sin la mediación de la derogación de la LOEPSF como cuestión central y prioritaria.
II.- El CAMINO a NINGUNA PARTE porque ignora el OBSTÁCULO de la AUSTERICIDA ley LOEPSF y subestima a su “padre”, el tratado TSCG de la Unión Europea
Imaginaos que planeáis hacer un viaje por carretera. Por la radio os están avisando de que esa ruta está cortada porque debido a los desprendimientos en las laderas de los montes, unas enormes y pesadísimas rocas obstruyen completamente la ruta haciéndola inviable. Pero el conductor no hace caso de esas advertencias y se empeña en ir por ahí con la esperanza de que con un poquito de ayuda por parte de algunos otros conductores conseguirá eliminar los obstáculos, cuando es evidente que hace falta la movilización de maquinaria pesada. Supondréis que el conductor no es precisamente ni previsor ni muy inteligente apostándolo todo a esa vía. Y si vosotros fueseis de acompañantes, seguramente terminaríais dedicándole algunos calificativos no precisamente halagadores. Pues algo parecido me ha pasado a mí con este documento de Podemos.
Dice el plan de PODEMOS:
La Actualización del Programa de Estabilidad del Gobierno para 2015-2108, sitúa los ingresos fiscales para 2018, en el 38,1% del PIB, y el plan de Podemos, en el 40,8%. En cuanto a los gastos (incluyen los intereses de la deuda), en 38,4% (Gobierno) y 43,2% (Podemos). En cuanto al déficit en 0,3% y 2,4% respectivamente. En cuanto a la deuda pública, ambos en el 93,2%. En su documento podéis consultar todo esto en su Tabla 2.
El aumento de ingresos y gastos sería posible gracias a una reforma fiscal progresista y una política económica expansiva desde el Gobierno que generase inversión eficiente y relevante, crease puestos de trabajo y mayor demanda.
“En primer lugar, romper con el “dogmatismo fiscal”, que consiste en condicionar todas las decisiones presupuestarias a un objetivo concreto de déficit público, que debe alcanzarse además en una fecha prefijada. No es posible alcanzar los objetivos que hemos señalado sin un cambio profundo en las políticas presupuestarias” […] “Este planteamiento ni olvida ni es incompatible con la estabilidad presupuestaria. Al contrario, como mostraremos más adelante, es perfectamente compatible con la reducción del déficit público y la deuda pública” pero sería “a costa de retrasar en el tiempo –que no abandonar– los objetivos de reducción del déficit” […] “nuestra política económica, […] sería perfectamente financiable a partir de tres vías principales: 1) el incremento de los ingresos que se derivaría de la reforma fiscal y la lucha contra el fraude, y del propio crecimiento económico que se contribuye a promover (calculamos que por cada 25.000 millones de gasto adicional [del Estado], los ingresos [fiscales] pueden aumentar en torno a 7.000 millones); 2) la reducción de otros gastos social y económicamente menos necesarios, que es necesario detectar; y 3) la ganancia de margen fiscal que se deriva del aplazamiento del objetivo de reducción del déficit público hasta el 3% [lo que permite el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la U.E.]. Respecto a esto último, sin embargo, es preciso señalar que nuestro escenario contempla también una reducción del déficit y la deuda, pero a un ritmo menos acelerado, como se puede observar en la tabla 2.” Las explicaciones de los corchetes [ ] siempre serán mías.
Os mostraré cómo todo ese proyecto, tan atractivo en un primer vistazo, se viene abajo con estrépito, porque aunque está preocupado por ser compatible con la estabilidad presupuestaria (si o no déficit) y la sostenibilidad financiera (nivel de deuda pública), no tiene en cuenta la realidad, la existencia de un corsé de hierro sobre los presupuestos, y no lo hace, a pesar de saberlo y estar ahí como una amenaza omnipresente, porque no quiere cuestionar su principal arma (no merece una descripción más suave), o sea, la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF). Por ello, su propósito de “romper con el “dogmatismo fiscal””, queda en un amago. ¿Acaso no sabe Podemos que de estar en el Gobierno en lugar del PP, no sólo tendría que hacer su Programa de Estabilidad (desarrolla en este ejercicio sus líneas maestras), sino que debería presentarlo a la AIReF y a la Comisión Europea para que le diesen el “visto bueno”?. Pues se llevarían un durísimo correctivo por parte de la AIReF (Autoridad Fiscal) que es quien de verdad vela por la estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera tal y como está estipulado en la ley y en el artículo 135 de la Constitución. Si la AIReF le da un tirón de orejas al Gobierno del PP, a Podemos tendría que arrancárselas. Lo iremos viendo todo paso a paso.
Como a fin de cuentas comprobaréis que es secundario, en principio demos por buenos los cálculos de Podemos, que también parten de los del Gobierno en su Actualización del Programa de Estabilidad 2015-2018. ¿Cuál es, entonces, el problema?. El de su verosimilitud si tenemos en cuenta algo tan importante como el marco presupuestario posible que establece la trascendental LOEPSF. No hace falta ser ninguna lumbreras, sino una persona mínimamente informada, para saber cómo está insistiendo el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristobal Montoro, en la cuestión de reducir el déficit de las Comunidades Autónomas, municipios y también Administración Central, no por capricho, sino porque debiera cumplirse con la LOEPSF (Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera). Y esta ley austericida, motor de todos los recortes sociales y privatizaciones (“hija” del matrimonio entre la reforma del 135 CE y el tratado TSCG de la UE), establece que para el 1 de enero de 2020, el déficit estructural presupuestario debe estar en el 0% del PIB, además de unos límites para el crecimiento del gasto público, unas normas para dar prioridad de hecho al pargo de la deuda (debiera bajar al 60% del PIB para el 31 de diciembre de 2019, y estábamos en junio 2015 en torno al 98,6%), y todo un arsenal del máximo nivel para imponerse a las CCAA y municipios, y al propio Gobierno (en previsión de que fuese uno de izquierdas de verdad).
Dice la LOEPSF en su “Disposición final séptima. Entrada en vigor. La presente ley orgánica entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el “Boletín Oficial del Estado”. No obstante, los límites previstos en los artículos 11 [déficit estructural cero] y 13 [deuda al 60% PIB] de esta Ley entrarán en vigor el 1 de enero de 2020.” (página 23)
En su plan económico, Podemos dice: “No es comprensible que el gobierno siga anteponiendo la reducción del déficit a otros objetivos”. Al contrario, todo se hace perfectamente comprensible si, a diferencia de Podemos, tenemos en cuenta la ley LOEPSF, que Podemos nunca ha criticado, denunciado, planteado su derogación, y tampoco en este plan económico.
Dice al respecto la AIReF en su documento “Informes sobre el proyecto de Actualización del Programa de Estabilidad del Reino de España 2015-2018” de 29 de abril 2015:
“En el ámbito nacional, la valoración del proyecto de APE [Actualización del Programa de Estabilidad] ha de realizarse en el marco de la LOEPSF. Esta ley regula, con carácter general, los requisitos que son exigibles a las AAPP [Administraciones Públicas, sean municipios (CCLL), comunidades autónomas (CCAA) o Administración Central (AC) con la Social] cuando se alcance el MTO [objetivo presupuestario de medio plazo que es el déficit estructural cero y la deuda al 60% PIB]. El equilibrio o superávit estructural se supone que es la posición fiscal en la que normalmente van a permanecer las AAPP y, por tanto, la regulación contenida en la ley se refiere fundamentalmente a esta situación. No obstante, esta ley también contempla un régimen transitorio [es la fase en la que nos encontramos ahora, peleando por el déficit estructural cero y bajar la deuda al 60% PIB], contenido en la DT 1ª, [Disposición Transitoria primera, de la loepsf] que será aplicable hasta que se alcance el MTO y deuda pública se sitúe por debajo del 60% del PIB (fecha máxima 2020) y que tendrá distintas exigencias, en cuanto al ajuste estructural, según España esté sometida o no a un PDE [Procedimiento de Déficit Excesivo, fijado por la UE].” (página 73)
El documento citado de la AIReF, y otros más sobre el mismo asunto, los podéis encontrar aquí http://www.airef.es/es/contenidos/informes/139-informes-sobre-el-proyecto-de-actualizacion-del-programa-de-estabilidad-del-reino-de-espana Estos informes de la AIReF se publicaron en su web el 4 de mayo de 2015. Podéis verlo aquí http://www.airef.es/es/contenidos/informes La APE del Gobierno tiene fecha de 30 de abril. Este plan de Podemos ha sido publicado en la web no antes de mediados de julio (suelo visitarla con cierta frecuencia y no recuerdo haberlo visto antes). En todo caso, han tenido tiempo de sobra para consultar a la AIReF que no es cualquiera y a quien hasta el Gobierno debe tener en cuenta (aunque a veces, de momento, no lo haga del todo).
Para quien todavía no lo sepa, la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal) no es un grupo de análisis, unos opinadores cualquiera, ni unos expertos de pacotilla, sino nada menos que un organismo de primera línea, oficial, creado por imposición de la Unión Europea a raíz del Memorándum con motivo del rescate financiero, y que tiene como misión velar por el cumplimiento del reformado artículo 135 de la Constitución y más en concreto de la LOEPSF que es quien lo hace realidad y lleva a la práctica incluso más lejos de lo que exige el 135. Si tenéis alguna duda, basta con que vayáis a su web y os descarguéis cualquiera de sus informes donde lo dice bien claro en la primera página y en su contenido. Por tanto, viene a ser una versión doméstica de los “hombres de negro” de la Troika. Que ahora no sean muy duros con el Gobierno español y que la Troika no llame la atención al Gobierno para que cumpla con lo que le dice la AIReF, se deberá sobre todo a que estamos en año electoral, y querrán darle cierto margen de gasto y de propaganda para quedar bien colocados en las elecciones. Pero a partir del año que viene veréis que si gana el PP, su Gobierno volverá a presentar una nueva Actualización del Programa de Estabilidad, no sólo obligado por el descenso previsible del crecimiento económico, sino para ajustar la ratio deuda/PIB al crecimiento del PIB real acumulado, lo que sin duda significarán recortes sociales; en todo caso, las llamadas de atención desde la AIReF y la Troika serán más serias, sobre todo si no gana el PP y un nuevo Gobierno pretende saltarse a la torera la LOEPSF. Así que, para hablar con propiedad de esos asuntos, no se puede ignorar ni la LOEPSF ni la AIReF, precisamente lo que hacen los “expertos” de Podemos.
Pues bien, veremos lo que en este documento citado nos cuenta laAIReF sobre el documento base del plan de Podemos, la Actualización del Programa de Estabilidad 2015-2018 del Gobierno, la deuda pública, el gasto posible y la LOEPSF. Aunque el discurso resulta un tanto engorroso, os pido que hagáis un esfuerzo de atención porque, como os demostraré, lo que aquí dice la AIReF, con la ley en la mano, se aplica y con más dureza al plan de Podemos, y a cualquier otro en su línea que pretenda ignorar la LOEPSF. Procuraré facilitaros la comprensión con la información de los corchetes, resúmenes y comentarios.
1.- El objetivo del DÉFICIT ESTRUCTURAL CERO en el plan del Gobierno y en el de PODEMOS
En este apartado me centraré en si el plan de Podemos garantiza el cumplimiento de la obligación del déficit estructural cero para final de 2019, tal como manda la ley LOEPSF y exige la AIReF. Para una explicación detenida del déficit estructural y sus consecuencias, la NOTA 2.
Según la Actualización del Programa de Estabilidad 2015-18 del Gobierno, el déficit público estaría en el 0,3% del PIB a final de 2018. En esas circunstancias el déficit estructural sería del 0,2% del PIB a final de 2018, por lo que sería muy posible conseguir el 0% para el 1 de enero de 2020 (ordena la LOEPSF), y así lo prevé el Gobierno. En su Cuadro 4.7.1 lo llama “Saldo público estructural” (lo incorporo hacia el final en la versión PDF)
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) inicialmente se limitaba a fijar el déficit en el 3% PIB y la deuda en el 60% PIB. La principal novedad del tratado TSCG de la UE es que definitivamente establece distingos en el déficit (cíclico y estructural) e incluye el límite de déficit estructural (0,5%) y el plazo para bajar al 60% del PIB (veinte años, entre 2033-40 según los casos). La LOEPSF hace lo mismo, pero con mucha más dureza (déficit estructural cero y plazo 2020). El déficit estructural, que a primera vista puede parecer intrascendente, es clave porque lo complica todo, las condiciones se vuelven más restrictivas, dificultando que se aumente la masa de deuda aunque se cumpla con la disminución de la ratio deuda /PIB.
La LOEPSF en su Disposición Transitoria primera, Período transitorio [hasta 2020], punto 1 b) establece: “b) El déficit estructural del conjunto de Administraciones Públicas se deberá reducir, al menos, un 0,8 por ciento del Producto Interior Bruto nacional en promedio anual [considerado el período transitorio hasta 2020]. Esta reducción se distribuirá entre el Estado y las Comunidades Autónomas en función de los porcentajes de déficit estructural que hubiesen registrado el 1 de enero de 2012. En caso de Procedimiento de Déficit Excesivo, la reducción del déficit se adecuara a lo exigido en el mismo.”
Dice al respecto la AIReF en su documento: “para 2018, el proyecto de APE [Actualización del Programa de Estabilidad] prevé todavía un déficit estructural del 0,2% del PIB” y en la nota 15 “Además, como firmante del Tratado para la Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la UEM (TECG) [el nombre en español del inglés TSCG], el MTO [objetivo presupuestario de medio plazo] de España no puede superar el -0,5% del PIB [en déficit estructural]. Sin embargo, España fijó su objetivo en equilibrio [0%] o superávit estructural. Por tanto, se trata de un MTO más exigente que el permitido por la normativa comunitaria [del TSCG].” citas de la página 73. ¡O sea, más austericida el objetivo de déficit estructural de la LOEPSF (0%) que el permitido por el TSCG de la UE (0,5%)!
Y recuerda la AIReF lo que exige la LOEPSF en su Disposición Transitoria primera y el PDE (Procedimiento de Déficit Excesivo impuesto por la U.E.) “Por un lado, una mejora del saldo estructural, que será de, al menos, un 0,8 por ciento del PIB en promedio anual durante el periodo transitorio [hasta el 1 enero 2020 que debe estar cumplido el déficit estructural cero y bajar la deuda al 60% del PIB]. Salvo para los años 2015 y 2016, donde al encontrarse nuestro país sujeto a una PDE [Procedimiento de Déficit Excesivo], la DT 1ª [Disposición Transitoria primera] de la LOEPSF obliga a que el esfuerzo estructural sea el mismo que se exige conforme a ese procedimiento (0,8% del PIB para 2015 y 1,2% del PIB para 2016, en los términos señalados anteriormente).” (página 74). Es decir, que en 2016 el esfuerzo anual para bajar el déficit estructural debe ser mayor (1,2% PIB) que el ordinario de la LOEPSF (0,8% PIB).
Si observáis el Cuadro 4.7.1 (incluido en la versión PDF), en las primeras líneas, está el saldo estructural (déficit estructural) que va disminuyendo en esos puntos del PIB (poquísimas décimas), pero que son inferiores a lo explicado por la AIReF anteriormente, aunque lo importante es el promedio anual durante todo el período transitorio. Pero a nosotros lo que realmente nos interesa es cómo afecta todo esto al plan de Podemos.
¿Cómo quedaría el déficit estructural con un déficit total del 2,4%, en el plan de Podemos?. No lo sé y dudo que ellos lo sepan, pero puede darnos alguna pista que en el Cuadro 4.7.1 del APE del Gobierno, figura en la línea 1 un déficit total bastante similar, del 2,8% (en 2016), y a eso le corresponde un déficit estructural (lo denomina “Saldo público estructural” en la línea 2) del 0,6%; o sea, que no está claro que para el 31 diciembre 2019 estuviese en el 0% con el plan de Podemos porque, como podéis observar, descensos importante en el déficit total (de 1punto porcentual o más) se traducen en descenso bastante inferiores en el déficit estructural (sólo una o muy pocas décimas de puntos porcentuales –pp-).
Se consiguiese o no el déficit estructural cero (0%) para final de 2019, una vez logrado habría que mantenerse ahí, porque una vez conseguido no hay garantías de permanencia sin esfuerzo, lo que, en la práctica, dejaría el déficit total por debajo del 3% del PIB permitido por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la U.E., es decir, que, si es que alguna, muy poca deuda pública nueva se podría generar, así que se impondría la austeridad presupuestaria.
2.- La “REGLA del 2%” en la REDUCCIÓN ratio DEUDA / PIB en el plan del Gobierno y en el de PODEMOS. I) Por crecimiento del PIB real
En cuanto a la deuda, tanto con el plan del Gobierno (el APE) como con el de Podemos, la deuda pública se situaría en el 93,2% del PIB para final de 2018. Sobre esto, comenta la AIReF del plan del Gobierno.
“En el ámbito nacional, la normativa de referencia es la LOEPSF en la que se desarrollan los principios de estabilidad presupuestaria, estabilidad financiera y regla de gasto. En particular, durante el periodo de la APE [la Actualización del Programa de Estabilidad del Gobierno, de 2015-18], resulta de aplicación la Disposición Transitoria Primera [de la LOEPSF] en la que se establecen las sendas de reducción necesarias para lograr en 2020 los objetivos de equilibrio estructural [déficit estructural 0%] y un ratio de deuda pública sobre PIB del 60%.” (página 47).
“2. A partir del momento en que la economía nacional alcance una tasa de crecimiento real de, al menos el 2% anual o genere empleo neto con un crecimiento de al menos el 2% anual, la ratio de deuda pública se reducirá anualmente, como mínimo, en 2 puntos porcentuales del PIB.” (página 74).
“El Proyecto de APE recoge la senda de deuda pública para el periodo 2015-2018, que si bien es descendente, no permite el cumplimiento de la DT 1ª [Disposición Transitoria 1ª] de la LOEPSF. De acuerdo con esta disposición, en 2020, el nivel de deuda pública debería situarse en el 60% del PIB y, para ello, cuando la economía nacional alcanza una tasa de crecimiento real de, al menos, el 2% anual, la ratio de deuda pública debería reducirse anualmente, como mínimo, un 2% del PIB. Sin embargo, se prevé que la ratio de deuda sobre PIB registre una reducción acumulada durante todo el periodo de 4,4 puntos porcentuales del PIB, situándose el nivel de deuda en 2018 del 93,2% del PIB. Esta senda no permite, por un lado, la consecución de dicho objetivo en el plazo fijado (2020) dada la distancia al objetivo del 60% (33 puntos de PIB todavía al cierre de 2018) y, por otro lado, el ritmo de ajuste es menor al exigido puesto que al preverse en el proyecto de APE un crecimiento del PIB real próximo al 3% desde 2015, la reducción debería haber sido como mínimo del 8% del PIB.” (página 67).
O sea, que con ese crecimiento del PIB real acumulado del 9,17 pp (puntos porcentuales), la reducción de la ratio deuda/PIB debía haber sido al menos del 8% en lugar del 4,4% del APE, esto es, al finalizar 2018 situarse la deuda pública en el 89,7% del PIB [97,7pp de final 2014, menos 8pp]. Por tanto, el APE incumple lo ordenado por la LOEPSF. Y además, no sólo el del APE, sino este resultado exigible, quedan muy lejos de conseguir bajar la deuda al 60% del PIB para el 1 de enero de 2020. El cálculo de 9,17 pp reales desde 2015, lo he efectuado a partir del cuadro 3.3.1 de la página 18 del documento APE, incluido en la versión PDF de éste.
A esto le llamo yo la “regla del 2%”. Si hay un crecimiento del PIB real del 2% o un aumento del empleo neto del 2%, la ratio deuda /PIB (nominal) tiene que bajar en 2%. Si tenemos en cuenta que el PIB nominal es el real más la inflación, y que eso es el denominador o divisor (masa deuda dividido entre PIB nominal), a primera vista no parece tan duro que se reduzca la ratio 2 puntos. Pero en la práctica veremos que sí lo es. Para que comprendáis muy bien las implicaciones que en la práctica tiene esta “regla del 2%” de la LOEPSF es fundamental que leáis la NOTA 3. Porque es ahí, en ese ordenamiento del 2% (Disposición Transitoria primera. 1 a) 2º) donde queda más en evidencia cómo la LOEPSF da prioridad al pago de la deuda, aunque no se pueda conseguir el objetivo 2020-60%. Esto en la práctica significa que para cumplir con la LOEPSF, en lugar de tener déficit, debiera haber equilibrio presupuestario o mejor superávits, de modo que no solo no se acumulase más deuda, sino que se amortizase y así se redujese la ratio conforme ese 2%. Y para obtener los superávits, más ingresos y, lo más probable, menos gastos sociales, teniendo en cuenta también la regla de gasto de la LOEPSF que veremos en la parte final de esta sección.
Os recuerdo que en el plan de Podemos, la deuda pública queda igual que en el APE del Gobierno (93,2%), así que el plan de Podemos también incumple lo ordenado por la LOEPSF y por tanto puede ser cuestionado por la AIReF.
PODEMOS dice con respecto a los resultados de su plan: “esta política fiscal podría suponer un aumento acumulado del PIB real de un 6% en 2018 en comparación con el PEST”.
Lástima que Podemos no ofrezca un cuadro con la evolución del PIB real y nominal. Teniendo en cuenta que el PIB real acumulado por el Gobierno sería del 9,17 pp (puntos porcentuales), esa frase sólo podemos interpretarla en el sentido de que Podemos conseguiría 6 pp por encima de los del Gobierno, es decir, un total acumulado de 15,17 pp; porque eso explicaría datos tan asombrosos como la reducción del paro en 4,9 pp más que los del Gobierno. Si la AIReF cuestiona el APE del Gobierno por no cumplir con la reducción de ratio de deuda obligada por un PIB real acumulado del 9,17 pp desde 2015, más lo haría con el plan de Podemos.
Siguiendo la “regla del 2%”, la reducción de la ratio deuda /PIB en el plan de Podemos para un PIB real acumulado de 15,17 pp, debiera ser al menos del 14 pp (8 del Gobierno más los 6 extras de Podemos). Por tanto, con el criterio de la AIReF (que es de la de LOEPSF) la deuda pública en el plan de Podemos se debiera haber reducido al 83,7% del PIB a final de 2018 (97,7 al final de 2014 menos 14pp); pero en el plan de Podemos alcanza solo el 93,2% deuda/PIB (el mismo que el del APE del Gobierno), luego incumple la LOEPSF en una medida mucho mayor que el Gobierno.
Para evitar repetir los argumentos, como estos 14 pp (puntos porcentuales) de crecimiento del PIB real se aproximan muchísimo al aumento que veremos del empleo de 13,7 pp en el plan de Podemos, reservo las conclusiones al siguiente apartado donde explico esa faceta de la loepsf.
3.- La “REGLA del 2%” en la REDUCCIÓN ratio DEUDA / PIB en el plan del Gobierno y en el de PODEMOS. II) Por crecimiento del EMPLEO neto
Efectivamente, no han terminado los problemas para el plan de Podemos teniendo en frente la LOEPSF. Os repito lo que la AIReF nos recuerda de la LOEPSF: “2. A partir del momento en que la economía nacional alcance una tasa de crecimiento real de, al menos el 2% anual o genere empleo neto con un crecimiento de al menos el 2% anual, la ratio de deuda pública se reducirá anualmente, como mínimo, en 2 puntos porcentuales del PIB.”.
La LOEPSF no entra en si la creación de empleo se contabiliza por horas trabajadas o contratos, porque no es lo mismo sustituir un empleo a jornada completa por uno o por dos a jornada parcial. Pero entiendo que, para que un aumento del empleo a tiempo parcial del 2% no obligue a una reducción equivalente de la ratio deuda /PIB, es por lo que establece el criterio de aumento del PIB real en un 2%, que es lo más sensato si estamos queriendo imponer una regla para la reducción equivalente de la ratio deuda/PIB nominal. El APE del Gobierno viene a decir que la inmensa mayoría del trabajo sería a jornada completa (cuadro 3.3.2, en la versión PDF).
¿Cuánto dice el plan de Podemos que reduciría el paro?. El plan del Gobierno descendería el paro para final de 2018, en 8,8 pp (del 24,4% al 15,6%), y el de Podemos en 13,7 pp (del 24,4% al 10,7%). Dicho sea de paso, si os fijáis en las cifras del cuadro del artículo de Podemos, reducir 1 pp el paro requiere un poco mas de 1pp de crecimiento del PIB real; porque el descenso del Gobierno requiere de un crecimiento acumulado del PIB real de 9,17 pp (1,04 real por cada 1pp paro); y el del Podemos requiere un crecimiento acumulado del 16,17 pp del PIB real (1,18 real por cada 1pp paro); algo más el de Podemos, y además no se le ha aplicado las obligaciones de deuda y restricciones de gasto de la LOEPSF
Si para un crecimiento del empleo neto del 2% anual, la ratio deuda pública /PIB hay que bajarla como mínimo en 2 pp del PIB, para un crecimiento del 13,7% sería al menos de 12 pp. Hacer el cálculo desde el crecimiento del empleo neto resulta menos exigente para el plan de Podemos que partiendo del crecimiento del PIB real pues éste situaría la reducción obligada de la ratio deuda /PIB en 14 pp ¡Para que no digáis que me ensaño con Podemos!.
4.- La LOEPSF PISOTEA el CASTILLO de ARENA de PODEMOS
Hasta ese momento los cálculos suponen que el crecimiento económico, el del PIB nominal, el denominador en la ratio deuda /PIB, aumenta en mayor proporción que el numerador (masa de deuda) lo que da como resultado un % (ratio) menor de deuda con un PIB mayor. Sabemos que la masa de deuda ha aumentado, porque generándose déficit presupuestario, debe cubrirse mediante la emisión de deuda pública (pedir prestado). Ese déficit puede ser primario, es decir, para cubrir los gastos ordinarios del Estado, y por tanto, tampoco habrá dinero para pagar los intereses de la deuda sin tener que recurrir a emitir nueva deuda. O puede haber equilibrio primario (cuadran ingresos y gastos, sin contar los intereses), y entonces sólo hace falta emitir deuda nueva para pagar los intereses de la deuda. O puede haber superávit primario, y entonces ese dinero sirve para pagar parte de los intereses de la deuda, y sólo por lo que no alcanza se emitirá nueva deuda.
El caso es que como hay déficit, no hay dinero en el mejor de los casos para pagar todos los intereses de la deuda, luego menos aun para la amortización (pago del principal) neta de la deuda preexistente; a su vencimiento, se pagará a los tenedores de títulos de deuda (bonos…) con el dinero obtenido mediante la emisión de “nuevos” títulos; a esto se le llama refinanciar la deuda, pagar deuda vieja con “nueva” deuda que tendrá también sus correspondientes intereses.
Siendo esta la situación, conforme a lo ordenado por la LOEPSF, con el plan de Podemos, y siguiendo la ruta del crecimiento neto del empleo, la deuda pública debería haberse reducido en 12 pp, para situarse en el 85,7% del PIB (97,7 a final de 2014, menos 12), no en el 93,2% del plan. Recordemos que la AIReF advierte al Gobierno que la deuda, con su APE, debiera haber quedado en el 89,7% del PIB; o sea, que Podemos, 4 pp menos que el Gobierno [89,7 y 85,7]. Y el resultado que Podemos debiera haber alcanzado tiene una diferencia con respecto al de su propio plan de 7,5 pp (93,2 menos 85,7). Teniendo en cuenta lo que habría subido el PIB nominal con el plan de Podemos, me sale que esos 7,5 pp supondrían cuando menos unos 87.000 millones de euros, que no es poco. Estos 7,5 pp más de reducción de la ratio deuda /PIB, es lo que la AIReF le habría exigido ahora a un gobierno de Podemos, para darle el visto bueno conforme a la LOEPSF y su “regla del 2%”, cuando tuviese que presentarle su Programa de Estabilidad en lugar de el del PP.
Y precisamente ES AQUÍ DONDE el CASTILLO de ARENA se DESMORONA ante la marea austericida de la LOEPSF. Porque ¿de dónde se saca el dinero para esa reducción adicional del 7,5 pp de la ratio?. No puede ser de los presupuestos generales del Estado, porque en el plan de Podemos, en 2018 todavía habría un déficit mayor que en el APE del Gobierno: un 2,4% frente al 0,3% del Gobierno, y eso genera deuda, no la quita. Sería absurdo pedir un préstamo extraordinario para amortizar esa parte de deuda “excesiva” porque estaría contrayendo otra igual en su lugar y manteniendo así la misma la ratio.
Esto quiere decir que con la LOEPSF, no salen las cuentas de Podemos. Porque con ese crecimiento del PIB real y del empleo neto exige una reducción mucho mayor de la ratio deuda /PIB. En vez de haber déficit en 2018, debiera haber un superávit de 5,1% PIB (distancia entre déficit del 2,4 del plan y los 7,5 puntos ratio deuda que faltan reducir); hay que evitar añadir a la deuda 2,4 pp por déficit, y además conseguir dinero para reducir otros 5,1 pp la deuda, lo que significa obtener superávit de 5,1%; lo que junto, dan los 7,5pp de reducción en la ratio. Por tanto, ese superávit se destinará íntegramente al pago neto de la deuda, a su amortización.
Pero para obtener ese superávit que choca frontalmente con el déficit del plan de Podemos de 2,4%, no hay más vía que conseguir que los ingresos fiscales sean mucho mayores que los gastos, o que los gastos sean mucho menores que los ingresos fiscales.
Y entonces, en un momento, TODO el PLAN de PODEMOS se VIENE ABAJO. Comprobad el derrumbe:
Si hubiese que reducir el gasto para conseguir la ratio deuda /PIB obligada por la LOEPSF, no se podría aumentar el gasto público en el porcentaje del plan (aunque no sobrepase el porcentaje gasto/PIB); teniendo en cuenta que ese gasto supone inversión, empleo y fomento de la demanda, tampoco se habría podido aumentar el PIB (el efecto del “multiplicador fiscal”) en la magnitud del plan, ni se habría reducido el paro en la tasa del plan, ni aumentado los ingresos fiscales en el volumen del plan, ni disminuido la deuda en el ratio del plan.
El plan de Podemos dice en su punto 9: “El efecto sobre el crecimiento del PIB derivado de una propuesta como la que aquí hacemos será positivo, ya que los multiplicadores del gasto son mayores que los de los ingresos.” Por tanto, si para conseguir ese superávit tienes que reducir gasto, te cargas los multiplicadores fiscales en la medida del plan; y si lo que haces es subir ingresos, lo que conseguirás tal vez es aumentar el crecimiento real, pero entonces aumentará la ratio deuda /PIB que debería disminuir y quizás eso contrarrestaría la reducción del déficit que conseguiría. Pero el aumento de los ingresos cuenta además con una mayor resistencia de la burguesía, salvo que se aumenten los impuestos a la clase trabajadora y el pueblo.
Ante estas evidencias brutales, sería políticamente deshonesto situar el problema en revisar las cuentas y ver qué parches habría que poner en el plan de Podemos para que fuese lo más progresista posible y a la vez cuadrase con la LOEPSF. Precisamente eso es lo que no debe hacerse, pues no se trata de una ley de racionalización presupuestaria, sino directamente de una ley austericida para dar prioridad al pago de la deuda, y pretender encajar con ella supone sacrificar lo que tenga de progresista cualquier plan. Ante ella no hay que seguir callando y levantando castillos de arena, para terminar sometiéndose, sino denunciarla bien alto y luchar por su derogación.
En mucho menos de lo que cuesta elaborar el plan de Podemos, basta la comprobación de la “regla del 2%” para echarlo abajo. Cuesta mucho más explicaros todo esto paso a paso partiendo del desconocimiento total de la LOEPSF, que a la AIReF ventilar el asunto con un vistazo del plan [PIB real o empleo neto acumulado, y reducción ratio deuda/PIB (nominal)]. Y eso que para el final dejo mostraros la regla de gasto de la LOEPSF que remata esta argumentación.
Teniendo en cuenta la LOEPSF, todo el plan de Podemos se viene abajo como el cubo de la lechera, es insostenible. Podemos ha hecho una proyección como si no existiesen unas obligaciones muy especiales de reducción de la ratio deuda/PIB. Ha pretendido poner en suspenso la LOEPSF pero es la LOEPSF la que manda y la que pone un suspenso al plan de Podemos. Así terminan los planes que ignoran la LOEPSF. Pero quienes pagaremos los platos rotos seremos nosotros, porque en tanto, ni conseguiremos las promesas de ese plan, ni habremos luchado por la derogación de la LOEPSF a la que se sigue sin denunciar. NADA de NADA con Podemos.
5.- La COMPLICIDAD de Podemos con la LOEPSF
Este documento de Podemos (como en todos los demás) ignora la existencia de la LOEPSF para no tener que denunciarla ni impulsar las luchas por su derogación. Con este encubrimiento pretende formar a sus miembros y simpatizantes, y mantener en la ignorancia total a la clase trabajadora y el pueblo. Con este comportamiento Podemos es peor que el propio PSOE que al menos puede alegar que en el Congreso votó contra la LOEPSF aunque fuese mero postureo porque lo único que discutió es si el déficit estructural debía ser cero ó 0,4% (ni siquiera el 0,5% del TSCG). Y los de Anticapitalistas (antes Izquierda Anticapitalista) desde el principio han propiciado esto y no han hecho nada en contrario por rectificar; también son cómplices ¡qué bajo han caído estos extrotskistas!
Con semejante grado de elusión de la realidad, complicidad con el PP, PSOE y cía., y cobardía política ¿tiene alguna credibilidad los proyectos económicos de Podemos? ¿Será del mismo tenor el programa económico electoral que nos ofrezca Podemos para las elecciones generales? ¿Otro cuento de quien se esconde asustado de la LOEPSF como si así pudiese evadirla? Como tantísimas promesas y proyectos electorales no pasarán de ser más que ejercicios de masturbación política para la satisfacción del ego de “expertos” de clase media, encantados de sí mismos, de levantar castillos en el aire y de embaucar a muchos.
6.- DERRIBEMOS a la LOEPSF o nos APLASTARÁ una y otra vez
El hecho de que, como la misma AIReF reconoce (en otros muchos documentos que os he dado a conocer en artículos anteriores e implícitamente en éste), sea imposible conseguir el objetivo de la LOEPSF de que para el 1 de enero de 2020 baje la deuda pública al 60% del PIB, no excusa el silencio sobre ella, sino todo lo contrario.
Primero, porque lo que nos está machacando a diario desde mayo de 2012 es la LOEPSF, y seguirá haciéndolo aunque el plazo se prolongue incluso hasta el del TSCG (2033-40), debido a sus objetivos de reducción del déficit, el déficit estructural cero, la regla de gasto (veremos más adelante al detalle sus importantes consecuencias), la “regla del 2%” -por lo que convierte en inviables planes tipo Podemos-, y con todo el arsenal impositivo que pone en manos del Gobierno (el ministro Montoro, que no hace más que insistir en la obligación de cumplir con esa ley). Pero Podemos no dice nada, no la denuncia, no exige su derogación ¡Esto es la más vergonzosa capitulación y traición por parte de quienes dicen ser sucesores del 15-M y estar al servicio de la gente trabajadora!.
Segundo, porque precisamente ese plazo de 2020, inferior en 13-20 años al que permitiría el TSCG de la U.E. (o TECG o Pacto Fiscal Europeo) es el que permite desenmascarar a tope las pretensiones austericidas del PP y su trato como si fuésemos europeos de última categoría (en ningún otro Estado se ha fijado semejante plazo). Y también el silencio cómplice del PSOE. Sería una herramienta fundamental para asestar un gran golpe al PP cara a las elecciones generales por haber impuesto esa ley, y al PSOE y Ciudadanos por su complicidad, y también a CDC y UDC en Catalunya. Pero Podemos no quiere esto porque no quiere el Gobierno (menudo “marrón” le esperaría) ni hacer de oposición combativa en las instituciones, y menos impulsar la lucha en la calle contra la LOEPSF y la pretensión de trasladar su plazo a 2030 (querría probablemente la AIReF), como si eso nos solucionase algo (NOTA 4) o a 2033-40 (el del TSCG).
Si desde un Gobierno se quisiese implementar una política progresista, la permanencia de la LOEPSF sería como si el PP (y la Troika), dictase su política. Pero la LOEPSF ya nos está haciendo mucho daño, así que su derogación es una exigencia desde que entró en vigor, en mayo de 2012.
7.- También debemos ROMPER con su “padre” el TSCG de la U.E., pero PODEMOS cree que suplicando evitará que aplaste su plan
Pero si Podemos evita totalmente mencionar la LOEPSF, no hace lo mismo con el TSCG de la UE, aunque ni lo mentó en las elecciones europeas, ni en las posteriores. Como otros muchos, en lugar de denominarlo por su nombre oficial (TSCG en inglés o TECG en español), le llama Pacto Fiscal, contribuyendo así al despiste general. Veremos cómo PODEMOS no se atreve a cuestionar y mucho menos a combatir, el austericida TSCG de la U.E.
El TSCG, como ya nos ha dicho la AIReF, pretende el déficit estructural máximo del 0,5% del PIB y la deuda pública en el 60% del PIB. Como ya os he demostrado muchas veces (mientras todos los demás callan), un estudio del FMI dice que ese objetivo y en su plazo, es imposible si depende del crecimiento económico. Por eso, he interpretado la advertencia de Yanis Varoufakis sobre los planes de Schäuble, en el sentido de obligar a cumplir ese objetivo mediante políticas austericidas (no te pierdas el artículo, enlace al final).
¿Qué nos dice al respecto del TSCG de la UE el documento de Podemos?
“11.- Una aplicación estricta del Pacto Fiscal de la UE reduce sustancialmente el margen de maniobra de la política presupuestaria; como mucho, permite suavizar la austeridad cuando la economía crece. Debemos ser conscientes de que nuestra propuesta implica cuestionar políticamente esta “aplicación a toda costa” de las normas de ajuste presupuestario, aunque no es contradictoria con el principio de la estabilidad fiscal a medio plazo. En cualquier caso, su puesta en práctica exige articular una potente argumentación política y económica.”
¡Qué curioso! Resulta que el TSCG está vigente desde 2013, que es un programa de austeridad que sólo cuando la economía crece se suaviza, y hasta ahora Podemos no se ha tomado la molestia de comentarlo y menos criticarlo, ni en su documento fundacional de enero de 2014, ni en el programa para las elecciones europeas, ni en nada, a pesar de las manifestaciones y paros en Francia contra el TSCG. Y cuando ve que es un obstáculo para llevar adelante este proyecto económico ¿qué se le ocurre? Pues cuestionar sólo el aplicarlo a toda costa, intentar convencer al ministro Schäuble, a Merkel y cía, dándoles lástima (nuestro paro, desigualdad…) y algún argumento económico keynesiano, presentando algún plan de reducción de déficit más “razonable”, y discutiendo sobre la metodología más realista para calcular el déficit estructural (todo el rollo del punto 13), en lugar de animarnos a luchar por la ruptura con el TSCG de la U.E., en lugar de levantar la Reivindicación Común a todos los pueblos de la eurozona de ¡De Lisboa a Berlín al TSCG de la U.E., demos fin!
Cuentan, como típicos miembros de la clase media, con la buena voluntad de los grandes capitalistas europeos; pero ante la gente corriente no se denuncia ni la loepsf ni el tscg. Todo debe quedar en el petit comité, en los despachos, entre ministros y economistas colegas, lo mismo que hasta hoy guardan un silencio cómplice con respecto a la LOEPSF.
Han visto de lo que le ha servido a Tsipras y Varoufakis las negociaciones con la Troika y el Eurogrupo (ministros de Economía y Finanzas de los Estados miembros de la eurozona, además del BCE). Cuando todo apunta a que Schäuble, y quienes están por él representados (gran capital alemán y europeo), se dedicará a forzar la maquinaria para imponer de verdad el TSCG, Podemos se plantea “argumentar” para dialogar y negociar. Si llegasen al Gobierno, que no llegarán porque tampoco quieren, les darían una buena patada, pero a quienes de verdad les dolería, sería a nosotros.
¿No ha habido y hay suficiente sufrimiento en Europa, y años de política austericida, y sin embargo no han servido para que reconsideren su política general y el cuento de la “austeridad expansiva” que resolvería nuestros problemas? No serán las conversaciones entre ministros de economía y finanzas, sino la lucha generalizada y unificada contra los recortes sociales, la leopsf y el tscg, lo que echarán abajo esos instrumentos jurídico-políticos del austericidio promovido por el gran capital, y el financiero en particular.
¿Pensáis que un partido tan capitulador y timorato como Podemos, sin base social sólida en la clase trabajadora, que teme informar y movilizar al pueblo contra una ley tan escandalosa y austericida como la LOEPSF, conseguirá algo ante semejantes halcones, sólo con argumentos, dando lástima, para que el TSCG se aplique a España de modo más flexible porque tenemos mucho paro, somos pobres, etc.?
En realidad, el cuestionamiento del TSCG por Podemos, solo llega hasta los ritmos para bajar el déficit, y los criterios para el cálculo del déficit estructural que ya fueron revisados a la baja (todo el rollo sobre el output gap o diferencia entre el PIB real y el PIB potencial, la tasa de paro estructural…), pero no el TSCG mismo. No cuestiona el déficit estructural 0 o 0,5%. Es más, están muy preocupados porque quede claro que no ponen en entredicho esa “regla de oro”, que sin embargo ha sido totalmente denunciada en Francia por trabajadores/as, sindicatos y partidos a la izquierda del PSF de Hollande. Todo lo hacen depender de que la UE se digne sacar del cálculo de déficit determinadas inversiones (como se haría con el plan Juncker). No cuestiona que haya que bajar la deuda al 60% del PIB, ni su plazo de 2033-40, cuando en el FMI ya reconocen que es imposible “por las buenas”, y para conseguirlo habría que empeñarse en un déficit estructural cero o casi, que sea estricto, para obligar a déficit total cero y superávits para amortizaciones netas de la deuda.
Pues yo sí cuestiono el 60%. No sólo porque en la práctica será austericida, sino porque ese porcentaje es totalmente arbitrario (¿por qué no el 65 o 70%?), y cuando hay que afrontar retos gigantescos como el cambio climático y la transición energética, debemos permitirnos mantener e incluso subir la deuda más allá del 100% del PIB si es por inversiones públicas para esos objetivos, porque es más que dudoso que la iniciativa capitalista privada acometa todas las tareas imprescindibles y ya urgentísimas.
Nacho Álvarez ya nos tiene acostumbrados a estos ejercicios de economía política de ficción, porque en la propuesta de reestructuración de la deuda, hizo trampas al ocultar lo que podría ser un plazo previo para reducir la deuda, establecido por la LOEPSF (no te lo pierdas, artículo enlace al final).
8.- La LOEPSF y su “cama de Procusto” o la REGLA DE GASTO, da la PUNTILLA al plan de Podemos
Como con esto ya es suficiente para desenmascarar el plan de Podemos, dejo para el final la parte más engorrosa y difícil de estimar, porque también lo es para la AIReF en el APE del Gobierno (ver en mi Nota 5). Me refiero a la regla de gasto de la LOEPSF. A través de la obligación de reducción de la ratio deuda /PIB por aumento del PIB real y del empleo, ha quedado claro que el gasto público no puede ser el que planea Podemos, pero metodológicamente también se puede plantear la cuestión directamente en los términos expresos de la regla de gasto.
Porque, la ratio de gasto con respecto al PIB también está controlada directamente por la LOEPSF, como recuerda el informe de la AIReF. ¿Cumple el plan de Podemos con este requisito? Podemos dice que su plan mantiene el porcentaje del gasto sobre el PIB (43,2%), incluso 0,3 pp menos; es decir, que no lo aumenta: “mantener constante el porcentaje de gasto/PIB”. Si resulta que el porcentaje de la deuda pública con respecto al PIB está disminuyendo y se supone que también los intereses de la deuda (están bajando), el hecho de que los gastos mantengan un porcentaje constante con respecto al PIB indica que no se puede atribuir a que la ratio dedicada al pago de los intereses esté aumentando. Quedaría por aclarar en qué medida se debe al aumento de prestaciones por desempleo, pero teniendo en cuenta que aunque aumentase el número de personas con derecho a la misma que hoy no lo tienen, con el plan de Podemos el paro disminuiría muchísimo, por lo que no se puede atribuir a esto el mantenimiento de la ratio con respecto al PIB. Y si se trata de dar subsidios, etc. a los afectados por el paro estructural (de hecho, su % de paro sería seguramente estructural según el BBVA como podéis comprobar en mi Nota 6), el déficit que esto genera en el plan de Podemos, sería déficit estructural y por tanto inadmisible según la LOEPSF, que debe ser cero.
Digo todo esto porque como veremos, el concepto de “gasto discrecional” o “computable” que debe reducirse según la LOEPSF expresamente conforme a la regla de gasto, no incluye ni los intereses de la deuda ni las prestaciones por desempleo (definidos como gasto no discrecional, por tanto, no computable para la regla de gasto, aunque sí para el déficit general que también debe reducirse), por lo que si el porcentaje con respecto al PIB de estos gastos se reducen espontáneamente, lo que según la LOEPSF debería reducirse son los demás gastos, entre los que están los que llamamos sociales (pensiones, sanidad, educación, dependencia, subsidios…), lo que también está en la línea de la reducción del déficit estructural, como he explicado en otras partes de este texto.
Expresamente dice la APE del Gobierno en su página 33 “El gasto computable para la regla de gasto, que excluye intereses, gasto cíclico en desempleo y gasto en programas de la UE financiados completamente con fondos de la UE”. Y el informe de la AIReF en su página 65 se explaya más: “El “gasto computable” se define como los empleos no financieros, excluidos los intereses de la deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de financiación.”
Con todo esto, cabe pensar que en el plan de PODEMOS, también la parte del gasto discrecional o computable, cuando menos, mantendrá constante el porcentaje de gasto /PIB nominal. Y eso es además lo que se deduce del plan económico cuando quiere incrementar el gasto en gasto social y empleo público en sanidad, educación, dependencia, inversiones públicas.
Pero precisamente esto está prohibido por la LOEPSF, porque la AIReF explica que cumpliendo con su regla de gasto “cada año se espera una reducción sustancial de la ratio de este gasto discrecional con respecto al PIB”, “entre dos puntos y dos puntos y medio por debajo de la tasa de aumento prevista para el PIB nominal”. Podemos nos dice que su PIB real aumentaría 6 pp por encima del PIB real del Gobierno, y el PIB real está por debajo del nominal que el Gobierno hace constar en el cuadro 3.3.1 que incorporo: 3,6 (2015) 3,8 (2016), 4,2 (2017) 4,6 (2018). O sea, que en lugar de mantener el gasto la misma ratio con respecto al PIB nominal, lo que supone subir el gasto en la misma proporción que sube el PIB nominal, se podría subir pero con dos o dos y medio pp menos que el PIB nominal. De modo que parece claro que este requisito de la LOEPSF tampoco lo cumple el plan de Podemos. Por lo que la regla de gasto de la LOEPSF lanza un torpedo a la línea de flotación del plan de Podemos para crear empleo, aprovechar el efecto del “multiplicador fiscal”, etc. Cito a continuación del documento de la AIReF:
“En fases de auge cíclico, la ratio de gasto en porcentajes del PIB nominal tiende a decrecer no sólo por el efecto de ahorro en prestaciones sociales, sino también por el “efecto denominador” producido mecánicamente por un crecimiento del PIB nominal observado mayor que el del PIB potencial.
El llamado “efecto denominador” requiere, en sustancia, una aplicación estricta de la regla de gasto contenida en nuestra Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. La regla de gasto es el anclaje de la política fiscal estabilizadora programada por el gobierno. Esa regla limita el crecimiento nominal del gasto discrecional (o “computable”, que para el conjunto de las Administraciones Públicas excluye del gasto agregado principalmente los gastos financieros y en prestaciones por desempleo) a una tasa de referencia (nota7) sostenible, que está entre dos puntos y dos puntos y medio por debajo de la tasa de aumento prevista para el PIB nominal, por lo que cada año se espera una reducción sustancial de la ratio de este gasto discrecional con respecto al PIB.
Nota 7. Dicha tasa es calculada para cada año promediando las tasas de los 5 años anteriores, del año en curso y de los 4 años posteriores. Para el crecimiento del PIB en términos reales se toman los datos de crecimiento potencial del PIB en esos años. Para el crecimiento del deflactor, cada año se elige el menor de los dos valores siguientes: o bien el 2% o bien la tasa de crecimiento del deflactor del PIB efectivamente registrada según la Contabilidad Nacional o prevista por el gobierno. ” (página 31)
“Cumplimiento de la regla de gasto (artículo 12 de la LOEPSF): el gasto anual [se refiere como hemos visto sólo al “gasto computable”] de la Administración Central, las CCAA [Comunidades Autónomas] y las CCLL [Comunidades locales o ayuntamientos] puede crecer a la misma tasa de referencia de medio plazo del PIB potencial, salvo que el exceso se compense con medidas discrecionales” (página 76)
Y en la página 75 precisa más. Esta limitación de la tasa de crecimiento del gasto computable, igual a la tasa del PIB potencial, es permanente desde que se consigue el déficit estructural cero (objetivo MTO), pero antes de que se logre (nuestra situación tal vez hasta 2020 o más con el plan de Podemos), la tasa debe estar por debajo de la del PIB potencial. Fijaos que aquí no habla del PIB real (sin contar con la inflación), sino del PIB potencial, que es una estimación, y que tampoco incluye la inflación:
“A.- Si se alcanza el MTO: Habrá que mantenerse en el MTO. Cumplir con la regla de gasto: el gasto anual puede crecer en la misma tasa de referencia de medio plazo del PIB potencial, salvo que el exceso se compense con medidas discrecionales.
B.- Mientras no se alcance el MTO: […] Cumplir la regla de gasto: el gasto anual puede crecer por debajo de la tasa de referencia de medio plazo del PIB potencial, salvo que el exceso se compense con medidas discrecionales.” [esto último se aplicaría desde 2017; ver mi Nota 5] (página 75)
En la propia LOEPSF, en su página 3 se lee:
“El capítulo [III de la ley] incorpora, además, la regla de gasto establecida en la normativa europea, en virtud de la cual el gasto de las Administraciones Públicas no podrá aumentar por encima de la tasa de crecimiento de referencia del Producto Interior Bruto [o sea, el PIB potencial]. Esta regla se completa con el mandato de que cuando se obtengan mayores ingresos de los previstos, éstos no se destinen a financiar nuevos gastos, sino que los mayores ingresos se destinen a una menor apelación al endeudamiento.” [o sea, en plata, destinarlos para no caer en déficit y a ser posible que el superávit se destine a amortizar deuda neta]
Lo que sacamos en claro de todo esto es que con la LOEPSF no se puede aumentar el gasto en la misma proporción que el PIB nominal, como pretende el plan de Podemos. Que a lo sumo debe estar en la misma tasa del PIB potencial (que la AIReF estima que “está entre dos puntos y dos puntos y medio por debajo de la tasa de aumento prevista para el PIB nominal”), y en tanto no se consiga el déficit estructural cero (en el plan de Podemos no está garantizado que se logre ni para 2020), y desde 2017, el crecimiento del gasto debe estar por debajo de la tasa del PIB potencial.
La regla de gasto es una preocupación importante de la AIReF que en sus Recomendaciones al Gobierno con motivo del APE dice: “Que se le dé al cumplimiento de la regla de gasto la misma importancia que a los objetivos de estabilidad presupuestaria [déficit estructural cero, máximo de déficit del 3% que en la práctica es inferior, por cumplir con el estructural] y deuda pública [bajar al 60% del PIB, cumplir con la “regla del 2%”]” (página 9). Y por eso en la página 66 hace una crítica al plan del Gobierno, e insiste en que la tasa del gasto computable estará por debajo del PIB potencial desde 2017 (NOTA 5).
Daos cuenta de que con la LOEPSF no importa que ingreses mucho gracias a la lucha contra el fraude fiscal, con una reforma fiscal progresista y con una política económica que impulse el crecimiento, ni tampoco que gracias al incremento del PIB reduzcas notablemente la ratio deuda/PIB. Lo que le importa a la LOEPSF (a quienes la elaboraron y ahora apoyan activa o pasivamente con su silencio) es que se ingrese cada vez más (a costa de impuestos antipopulares), que la ratio deuda/PIB baje en una medida que lo fuerza todo (el 2%), de modo que se gaste cada vez menos (en términos de ratio con el PIB nominal, para empezar) y el superávit obtenido se destine a amortizaciones netas de deuda para dar prioridad a su pago, no sólo reducir más la ratio deuda pública /PIB con un mayor crecimiento económico.
La LOEPSF es un artefacto sofisticado, diseñado para tenernos pillados y obligarnos a la reducción de la ratio deuda /PIB incluso por su amortización neta, por varias vías, sea el déficit estructural, el déficit total, el crecimiento del PIB real o del empleo neto, y expresamente con un regla para limitar y reducir el gasto. Todo esto se acaba traduciendo en recortes sociales.
9.- OTRAS CONSIDERACIONES al plan de Podemos
Sin duda podríamos entrar en muchas más consideraciones sobre el plan de Podemos. El plan de Podemos parte de un escenario base que es el establecido en el APE del Gobierno, y hay economistas e instituciones que consideran que las previsiones de crecimiento del Gobierno son demasiado optimistas (NOTA 6).
Pero en el plan de Podemos, y al margen de su sabotaje por la LOEPSF, hay aspectos exclusivos de su propuesta, con las que pretende un crecimiento todavía mayor que el del Gobierno, que deben considerarse con otras herramientas teóricas. Algunas cuestiones.
1.- Si la baja inversión en I+D+i y en un sector productivo como la industria, la podemos considerar como resultado del parasitismo financiero y la especulación que busca la rentabilidad fácil, o porque los sectores más avanzados están sometidos a una altísima competencia (sobre todo por parte alemana) y riesgo de sobreproducción, y para las empresas españolas, la tasa de ganancia es reducida y eso retrae la inversión en ese sector y la lleva al especulativo financiero e inmobiliario y al turístico; por tanto, hasta la creación de empleo tecnológicamente más avanzado, requiere empobrecimiento y precarización de la clase trabajadora. Aunque las empresas españolas están consiguiendo una importante elevación de sus beneficios, en algunos casos por encima de la precrisis, e incluso de la entrada en el euro, comparativamente es notable la debilidad de la dinámica inversora, sobre todo en los sectores más avanzados. Se prefiere seguir explotando el turismo aprovechando la inestabilidad política en la cuenca mediterránea y aprovechar la capacidad productiva infrautilizada, a lanzarse a nuevas inversiones con más riego.
2.- Si realmente es posible una política de desarrollo económico impulsando un mayor gasto social, cuando en las condiciones actuales, el capital, para recuperar y aumentar su tasa de ganancia, necesita reducir todo lo posible el salario indirecto (sanidad, educación, dependencia…) y diferido (prestaciones desempleo, pensiones), bajar las cotizaciones e impuestos que paga, para disminuir los costes sociales y aumentar el margen de beneficio.
3.- Si el gran capital, y en particular el financiero, puede admitir que se prorrogue la amortización neta de la deuda, contentándose con una reducción de la ratio deuda/PIB que será demasiado lenta o imposible, cuando en previsión de posibles futuras crisis, quiere “hacer sitio” en la ratio para dar opción a nuevos rescates financieros por parte del Estado; por tanto, para proceder a la amortización neta de la deuda pública, hacen falta superávits presupuestarios que se obtienen sobre todo recortando en gastos sociales (de ahí las características de la LOEPSF).
Pero esto y más asuntos nos harían entrar en temas que es mejor dejar para otra ocasión, porque este artículo ya es muy largo.
Mi objetivo fundamental era mostrar sin duda alguna la trascendencia de la LOEPSF, que sin acabar con ella, cualquier otra cosa que nos propongamos no es más que una ilusión, y si nos la hacen unos “expertos”, un engaño.
III.- HABLAR por HABLAR, porque PODEMOS NO QUIERE GANAR las elecciones, NI SER OPOSICIÓN COMBATIVA
Podemos ahora tiene representantes como cargos electos en los ayuntamientos y en las Comunidades Autónomas. ¿Qué piensan hacer contra las políticas de recortes y prioridad al pago de la deuda? ¿Lamentarse hipócritamente como el PSOE, pero cuidándose mucho de denunciar la LOEPSF y exigir su derogación? Vista la actitud hasta hoy de Podemos, apuesto por esa línea. De hecho, en Extremadura ya dijo que cumpliría con los objetivos del déficit.
Ni cara a la campaña electoral de las municipales y autonómicas, ni durante su gestión en esas instituciones, está aprovechando Podemos para advertir del corsé y recorte que la LOEPSF supone para cualquier pretensión de servir a los intereses del pueblo, e impulsar la lucha por su derogación, sobre todo desde “la calle”.
En numerosos artículos he demostrado al detalle cómo la denuncia de la LOEPSF y del TSCG, podrían suponer un arma fundamental para asestar un golpe demoledor a las posibilidades electorales del PP, y también del PSOE. Para no abusar de la atención de quienes me leéis con cierta regularidad, os remito a esos artículos, con enlace al final.
Si en términos económicos fuese factible el plan de Podemos, es de una irresponsabilidad criminal no defenderlo con efectividad luchando a muerte contra el obstáculo que para su realización efectiva supone la LOEPSF, planteando claramente la necesidad de su derogación. Pero Podemos prefiere callar sobre la LOEPSF y así poner en manos de sus enemigos los instrumentos legales para bloquear su programa. Luego, los de Podemos se quejarán de que “no podemos” por causas mayores (la LOEPSF y el TSCG). Esto es una forma clara de autosabotaje consciente, equivalente a la traición.
PODEMOS prefiere renunciar al arma de la denuncia y exigencia de derogación de la LOEPSF, porque no quiere ganar las elecciones, dado el panorama con el que se encontraría al llegar al poder (déficit, deuda pública, asegurar con la reforma laboral los beneficios capitalistas, etc.), lo que sin duda le desgastaría enormemente en muy poco tiempo, porque los actuales no le dan el margen de reformas que tuvo el PSOE con Felipe González. Sobre todo, porque siendo un partido de la clase media, no quiere enfrentarse a la estrategia capitalista, ni siquiera sacando a la luz sus planes imposibles como el plazo 2020-60% del PIB. No quiere contribuir a la indignación de la gente trabajadora y del pueblo, no sea que se le fuese de las manos. Por eso, finalmente, se conformará con hacer lo que ha venido haciendo Izquierda Unida: hacer de oposición lo justo para garantizarse unas cuantas poltronas en ayuntamientos y CCAA, aunque Podemos aspire a algunas más. Y como Izquierda Unida, no hacer nada práctico contra la LOEPSF y el TSCG. El caso es tan escandaloso que en la AIReF se insiste mil veces más en el problema de la deuda al 60% para 2020 que en todo lo que desde su fundación ha venido haciendo Podemos (ni una sola vez). Y ha transcurrido más de año y medio desde eso, y Podemos cuenta con la colaboración de expertos en este ámbito que sin duda conocen bien la LOEPSF. ¡Pero si yo me la sé, y tú lector/a ahora también con un detalle extraordinario! ¡Todos, unos farsantes!
A lo que realmente aspira Podemos es a poder pactar con el PSOE y que éste le permita un papel de socio subordinado. Ese objetivo es una razón más para no denunciar la LOEPSF, porque si lo hiciese de verdad, supondría dejar al PSOE con el culo al aire (también de paso a Izquierda Unida) por no haberse opuesto a esa ley desde que se aprobó en el Congreso, por no haber cuestionado más que el objetivo del déficit estructural 0% para sustituirlo por el ¡0,4%!, sin decir ni una palabra más de todo su arsenal (“regla del 2%”, regla del gasto, medidas impositivas…) y del objetivo de bajar la deuda al 60% PIB para 2020; por ni siquiera aprovechar el año 2015 (el de la reconsideración de la ley, como en la ley misma se prevé) para decir algo, sino al contrario, pasar de puntillas en este año electoral, no levantar la liebre; porque toda su “oposición” a los recortes sufridos y por sufrir quedaría en pura palabrería y pose, porque el PSOE estará dispuesto a seguir utilizando esa ley con solo introducir algún pequeño cambio (adaptar el plazo a una fecha más “realista”, tal vez el 0,4%…). Por eso, Podemos se limita a la crítica ritual de la reforma del 135 donde sí que se las da de más “radical” que el PSOE (junto con el PP hizo en agosto-septiembre 2011 esa reforma), pero comparte con éste lo fundamental: el pacto de silencio sobre la LOEPSF, el arma de destrucción masiva del gasto social, “hija” del matrimonio entre el 135 y el TSCG de la UE, también aprobado por el PSOE. ¡Una razón más para tampoco denunciar el TSCG!.
Con semejante cobardía política, claudicación y complicidad, efectivamente el Régimen del 78 quedará atrás, pero la Segunda Transición no será la que Podemos y otros nos quieren vender con sus discursos, sino la que realmente está sucediendo ya: la Transición al Régimen del precariado y del TSCG de la U.E.
Lo que haría que se levantase la gente del pueblo no son estudios económicos como el que critico que fácilmente serían pasto de los polemistas de la derecha si no fuese porque tampoco les interesa airear demasiado la LOEPSF; sino las denuncias claras de la LOEPSF y del TSCG, de modo que las luchas de resistencia contra los recortes sociales y sus privatizaciones puedan tener una Reivindicación Común para unirse a escala de toda España (¡Derogación de la LOEPSF!) y de toda la eurozona (¡De Lisboa a Berlín, al TSCG demos fin!).
El plan económico de Podemos que he desenmascarado en este documento demuestra a las claras que PODEMOS NO ES de IZQUIERDAS (en el sentido digamos más auténtico, proletario, popular, progresista, radical, justo y liberador del término), sino a lo sumo de CENTRO-IZQUIERDA, MUY PARECIDO al ala más de izquierdas dentro de PSOE, y también de Izquierda Unida. Y por el miedo al bajón en las encuestas, se derechizará todavía más para librarse de una inmerecida imagen de “extrema izquierda” creada artificialmente por la derechona y los social-liberales. No es nada mejor, porque ni siquiera se atreve a atacar de verdad el austericidio, enfrentándose a la LOEPSF y el TSCG de la UE; nos engaña y miente.
El resultado. PODEMOS ni ganará las elecciones, ni hará de oposición combativa, ni habrá hecho la menor contribución a nuestro empoderamiento y lucha porque no habrá denunciado ni la LOEPSF ni el TSCG. Conclusión: Podemos sobra a la clase trabajadora y el pueblo. Podemos sólo sirve a sus propios intereses, los de un sector de la clase media, ofreciendo algunas migajas a los sectores más desfavorecidos (“planes de emergencia”), y respetando la estrategia del gran capital y a un partido a su servicio: el PSOE. ¡Ateneos siempre a la práctica, a los hechos, no a la engañosa palabrería de “oposición” y “critica” que forma parte del circo político y del ilusionismo electoral!
Una prueba adicional. El martes 18 de agosto se ha celebrado en el Congreso de los Diputados el debate sobre la participación de España en el “rescate” a Grecia, que era totalmente innecesario desde el punto de vista legal y cuya verdadera finalidad para el PP era aprovechar para hacer campaña de intimidación, meter miedo a los cambios y a cualquier cuestionamiento del ordenamiento de la UE, insistir en la obligación pagar la deuda a los acreedores, y en especial alertar del “peligro” de Podemos, aliado de Syriza-Tsipras. Podemos e Izquierda Plural (Izquierda Unida) han diferido en si había que apoyar esa participación española o no. Pero esto es secundario. Ambos han eludido lo fundamental que habría permitido lanzar un contraataque a la campaña del PP y cía., esto es, sacar a relucir la LOEPSF y denunciarla, en particular su plazo de 2020. Pero esto es pedir demasiado a esta gente. Se confirma así lo que os decía en mi artículo ““Grecia” nos debilita. Contraataque: NO a “2020 deuda en 60% PIB” (ley LOEPSF)” (17-7-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/grecia-nos-debilita-contraataque-no-a-2020-deuda-en-60-pib-ley-loepsf/ “¿Cuánto os apostáis a que ni entonces Izquierda Unida y Podemos serán capaces de presentar esta denuncia de la loepsf-tscg y se limitarán al discurso lastimero de la “humillación”, la “democracia”, la pésima situación de los griegos, etc.?”.
Lo que tiene que decir Iñigo Errejón, Secretario de política de Podemos: “Y sobre Grecia, considera que el tercer rescate, que este martes de debate en el Congreso de los Diputados, “no solucionará el problema”. Asegura que la Unión Europea “solo gana tiempo” con las medidas que propone en este nuevo programa de ayuda financiera: “Dentro de unos meses nos encontraremos con una situación similar”.” En http://podemos.info/entrevista-a-inigo-errejon-en-cadena-ser/ Y otros: “El partido de Pablo Iglesias habría votado sí al rescate, anunció Tania González, eurodiputada de Podemos y secretaria de Rescate Ciudadano del partido, porque ha sido avalado por el Parlamento griego. “No iríamos en contra de lo que el pueblo griego ha elegido”, sostuvo González, aunque el número dos del partido, Íñigo Errejón, calificó el acuerdo de “un final dramático que aplaza la solución del problema”.” (El País, 19 agosto). Aquí la intervención de Alberto Garzón de IU http://www.izquierda-unida.es/node/15713
La mejor forma de poner al PP contra las cuerdas en el debate público (no sólo en el Congreso), y de ayudar de verdad a los griegos, habría sido denunciar bien alto la LOEPSF y el TSCG. Ellos lo saben perfectamente, pero no desean hacerlo. Y Podemos, a pesar de ser un objetivo central de ataque en la intervención del PP en el Congreso, prefiere defenderse muy mal antes que combatirle de verdad de esta forma, cuando podían haber dejado kao al PP. ¡Esta es su voluntad de ser gobierno u oposición combativa! A pesar de todo, Iñigo Errejón se atreve a decir en esa entrevista ““Quien crea que vamos a ser un parque temático muy simpático, se confunde. Hemos nacido para ganar””; permitidme que me ría.
Quienes queráis más datos, pruebas incuestionables, argumentario, tenéis mis artículos en Kaos en la red.
IV.- Una PREGUNTA INCÓMODA y AGRADECIMIENTOS
Ahora preguntaos. ¿Cómo es posible que una simple trabajadora autodidacta sin formación reglada en economía pueda echar abajo el plan de unos “expertos”? Muy sencillo. Porque a diferencia de ellos, tengo en cuenta la realidad, y ningún interés personal ni político en ocultar y proteger la austericida LOEPSF; al contrario, todo en conseguir un movimiento social por su derogación. Y la LOEPSF, para quien no quiera cerrar sus ojos y tapar sus oídos, es tan estrepitosa, escandalosa, poderosa y peligrosa como un elefante macho africano en período de celo encerrado en una guardería infantil. Pero los de Podemos, no quieren verlo, y el elefante, sencillamente, los aplasta. Peor aun ¡no quieren que nosotros lo veamos!
Preguntaos: ¿Cómo es posible que AD explique con este detalle la LOEPSF y ninguna organización política y sindical, con tantos expertos y medios, lo haya hecho?
Como sé que no soy una persona con alguna cualidad especialmente meritoria (salvo tal vez la constancia en la lucha contra corriente), lo que debe explicarse no es por qué yo quiero sumar correctamente 2 más 2 (reconociendo la existencia y exigencia de la LOEPSF y de la AIReF), sino por qué los demás, sobre todo esta generación de sindicalistas y políticos “de la gente”, no quiere hacerlo. Durante el franquismo sólo habría creído posible este grado de descomposición, claudicación y cobardía política, en caso de una dictadura militar extrema, terrorista. Pero todo se disfraza con el circo de los discursos ciudadanistas, para “la gente” y el ilusionismo electoralista.
Sólo una cosa debo agradecer a estos “expertos” de Podemos. Que con su plan y sus cifras me hayan brindado una oportunidad excelente para demostrar la peligrosidad de la LOEPSF, la necesidad ineludible de eliminar ese obstáculo y arma austericida. Los escépticos ante mi insistente campaña contra la LOEPSF y el TSCG desde mayo de 2012, definitivamente habréis podido comprobar que tenía razones de sobra para hacerlo y seguir insistiendo en que un eje fundamental de cualquier política realmente al servicio de la clase trabajadora y el pueblo pasa por la prioridad de luchar a muerte contra la LOEPSF y el TSCG de la UE. Todo lo demás no es más que cháchara, demagogia, ganas de hablar y de engañarnos.
Pero sí debo agradecer a Kaos en la red, porque es la única web en el Estado Español que está permitiendo que se divulgue, en la medida de mis posibilidades, esta denuncia sostenida desde 2012 contra la LOEPSF, el TSCG y todos sus servidores, descarados o encubiertos; frente a la pasividad y silencio cómplice o, en el mejor de los casos, criminalmente negligente, del conjunto de la izquierda, sindicatos y hasta “revolucionarios”, salvo contadas excepciones.
Lo más escandaloso, alucinante, increíble, es que este documento que se las da de tan serio, y toda la política y programas de PODEMOS desde su fundación, silencien a toda costa la existencia de la LOEPSF, con su déficit estructural cero para el 31 diciembre 2019, la regla de la reducción de ratio deuda/PIB del 2% por crecimiento o empleo igual, la regla limitativa del gasto, bajar la deuda pública en el 60% del PIB para esa fecha, y todo el arsenal para imponerse.
Lo más odioso de este asunto es que cuando explico esto, ante los ignorantes y simpatizante de Podemos, yo corra del riesgo de quedar como una obsesionada maniática o mentirosa, en lugar de los dirigentes de Podemos como unos políticos farsantes (a estas alturas, ya no merecen otro calificativo). Menos mal que Kaos en la red me da el crédito que merezco porque siempre he ofrecido todas las pruebas, desde el Boletín Oficial del Estado, los tratados de la Unión Europea, los documentos de la oficialísima AIReF, y hasta del FMI, y otras fuentes varias. Tú mismo/a puedes hacer las comprobaciones buscando en internet la ley por su nombre completo, así como el TSCG, la AIReF, la Actualización del Programa de Estabilidad Reino de España 2015-2018 (donde se refiere constantemente a la LOEPSF), etc., y con más documentos importantes (incluso del FMI) que aporto en mis artículos. Quiero creer en que llegará un momento en que esto pueda ser de dominio público y quede definitivamente clara la traición y descaro de los dirigentes de Podemos, porque todas las evidencias están desde mayo de 2012 en su contra, aunque relegadas por el generalizado pacto de silencio.
NOTA 1.- Que Jorge Uxó está muy considerado en Podemos, lo demuestra que en el Instituto 25M Democracia, en Formación, Economía de su web, figure la transcripción de una conferencia suya en las Jornadas Plan de Rescate Ciudadano celebradas en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, el 20 y 21 de abril de 2015, con el título de “Terminar con la austeridad”, y que lo podéis leer en esta dirección https://instituto25m.info/terminar-con-la-austeridad-jorge-uxo/
Toda la crítica que he formulado en este artículo se puede aplicar al de Uxó. ¿Comprenderíais que alguien diese una conferencia sobre religión y no hiciese la menor mención de los dioses, dios, Dios, y en concreto en España, del cristianismo, la Iglesia católica?. Pues bien. Jorge Uxó, nada menos que Profesor de Teoría Económica (Universidad de Castilla-La Mancha), consigue dar una conferencia sobre “terminar con la austeridad” en la que es inevitable contemplar los presupuestos del Estado (y él quiere servirse de ellos para una política expansiva), sin decir ni una sola palabra sobre la LOEPSF, el TSCG, el déficit estructural cero, bajar la ratio del 60% del PIB, la regla del 2% y de gasto, el destino de los superávits, etc. Sólo desplegó su “plan económico alternativo” ignorando las condiciones jurídico-políticas que condicionan totalmente la política presupuestaria y de ahí también otros factores, contentándose con referencias al límite del déficit del 3% como si en la práctica no hubiese enormes limitaciones para utilizarlo por culpa de la LOEPSF (y del TSCG), que son todo un entramado y estrategia bien urdidos para el austericidio (“regla del 2%”, regla de gasto, déficit estructural cero), y sin precisar lo más mínimo el objetivo de reducir la deuda (60% PIB) ni menos su plazo. Y seguro que para colmo los asistentes ¡le aplaudieron! Y lo peor es que Podemos ¡le ofrece su espacio y aprobación! Así también podéis comprobar que el plan de Podemos que he criticado no es una excepción, no hay en él ningún “olvido”, etc., sino que todo responde a una deliberada política de PODEMOS de pacto de silencio sobre la LOEPSF y también el TSCG, coherente con todas sus declaraciones y documentos programáticos
NOTA 2.- Pero ¿qué es el déficit estructural?. Es el resultado de un cálculo muy complejo y discutible, porque no es observable como el déficit nominal del que siempre se habla (más gastos que ingresos). Es mucho más peliagudo que el cálculo del PIB potencial que tampoco es observable, sino una estimación. Para no liarnos y poder hacernos una idea, utilicemos el símil del paro. Sabemos que los principales componentes del desempleo son el paro coyuntural y el estructural. La diferencia entre ambos estriba en que el coyuntural se refiere a la coyuntura económica, como un estancamiento económico, una recesión o una depresión. Como en esas situaciones se genera una infrautilización de los recursos productivos (menos pedidos en las empresas, las máquinas no trabajan a tope de su capacidad, etc.) se espera que en cuanto se supere la situación, lo hará el paro coyuntural. Pero si la economía tiene muchas carencias estructurales (modelo productivo, desarrollo, I-D-i, etc.) en su capacidad productiva, inversión, empleabilidad de la fuerza de trabajo (cualificación, edad, movilidad geográfica), puede haber un gran paro estructural sin que necesariamente haya crisis económica. Es lo que pasaba en España durante el franquismo, que no había manera de absorber ni durante sus fases de mayor desarrollo una gran parte de la fuerza de trabajo disponible, que se veía obligada a emigrar y por eso parecía que no había tanto paro; y es lo que pasa también ahora y lo comentaremos más adelante. Precisamente el cálculo del paro estructural, que tampoco es fácil, es un factor muy importante para calcular del déficit estructural; cuanto mayor sea, más déficit estructural puede haber. Pues con el déficit ocurre algo parecido al paro. En un momento de crisis es prácticamente inevitable que haya déficit presupuestario porque baja la recaudación, los ingresos fiscales y se mantienen o incluso aumentan los gastos (prestaciones desempleo, pago de los intereses de una deuda pública que crece por el déficit…). Pero también puede haber un déficit estructural, porque la estructura fiscal de ingresos y gastos presupuestarios ya es de por sí deficiente y deficitaria aunque no haya crisis y la economía vaya viento en popa y haya “pleno empleo”. En ese caso el déficit estructural sería descarado si resultase que en lugar de haber superávit en las cuentas del Estado, por culpa de un diseño fiscal del país deficiente, hubiese déficit. O podría haber déficit estructural aunque una burbuja inmobiliaria con sus grandes ingresos fiscales excepcionales lo disimulase con un superávit observable, nominal. Por tanto se entiende que el déficit nominal u observable (del que se habla habitualmente y se acumula como deuda) puede tener un componente coyuntural o/y otro estructural, que, en su caso, sumados darían el total. El objetivo del déficit estructural cero busca el equilibrio en la estructura de ingresos y gastos. Pero es muy discutible su cálculo; de hecho, la Comisión Europea tuvo que avisar en marzo de 2014 que para finales de año se terminaría una seria revisión porque estimaba que casi todo el paro existente en España era estructural, por lo que se reducía mucho el componente cíclico del déficit y hacía elevar mucho el componente estructural en el total del déficit; la modificación nos ha favorecido, disminuyendo un poco la presión de la loepsf porque para la Comisión Europea y la propia ley, la prioridad era bajar el déficit estructural hasta eliminarlo.
En cuanto a los componentes del déficit cíclico y estructural en el déficit nominal u observable: el déficit que no puede atribuirse a las prestaciones por desempleo por el paro cíclico (por tanto se excluye el paro estructural y sus posibles subsidios) y que se llama déficit cíclico, pasa a atribuirse a los demás gastos del Estado (en la práctica, las pensiones, educación, enseñanza, todo tipo de subsidios, dependencia, paro de intereses de la deuda…), que constituyen el déficit estructural.
“Así, las prestaciones por desempleo, único gasto considerado cíclico en las metodologías de la UE y de la OCDE, pueden ser financiadas indistintamente por cotizaciones, impuestos o deuda.” (página 7) “el único gasto que se considera cíclico en las metodologías de la UE y de la OCDE es el de las prestaciones por desempleo. Como las Comunidades Autónomas no realizan tal tipo de gasto, la sensibilidad cíclica del gasto de estas administraciones es inferior a la que tiene el sector consolidado de la Administración Central y Seguridad Social.” (página 8) citado de la “Orden ECC/2741/2012, de 20 de diciembre, de desarrollo metodológico de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera sobre el cálculo de las previsiones tendenciales de ingresos y gastos y de la tasa de referencia de la economía española” que desarrolla precisamente la metodología para el cálculo del déficit estructural. Podéis descargarla aquí http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2012-15499 Esta Orden fue modificada (aunque no lo citado) por la Orden ECC/493/2014, de 27 de marzo que podéis descargaros en https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2014-3380
Cierto que lo “normal” y en principio conveniente es que en la época de “vacas gordas” haya equilibrio presupuestario o superávit, que para déficit ya están los años de “vacas flacas”. Pero esto en la práctica no suele ser tan así, y necesariamente no es malo. Por ejemplo, puede ser provechoso en determinadas circunstancias hacer inversiones o gastos que en época de crisis no se pudieron (más hospitales, escuelas, etc.), aunque eso genere déficit, tanto por razones sociales porque no hace falta esperar más años pues compensa por su efectivo bajo interés (unido a su devaluación por la inflación). No importaría hacer esto si en los años siguientes se pudiese compensar con superávits y amortización de esa deuda. Porque lo relevante no sería el resultado de cada año, sino el resultado medio en un periodo más largo. Resolver rápido un déficit social bien valdría generar algo de déficit estructural por un año. Sin embargo, con la LOEPSF esto no es posible, porque esos gastos (no son de prestación por desempleo) se computan todos como déficit estructural y el objetivo de déficit estructural cero es anual. Sólo en períodos de grave recesión económica según las cuentas anuales, catástrofe natural o reformas estructurales, se puede subir hasta el 0,4% del PIB.
Así que en período de recesión se tolera un cierto nivel (según cálculos) de déficit atribuible a las prestaciones por desempleo, que se llama déficit cíclico. Para los demás gastos, como en período de crisis suele disminuir la recaudación y aumenta el pago de intereses, se tolera hasta un “extraordinario” ¡0,4%!. Se pretende justificar ese límite porque más, indicaría que el régimen fiscal de ingresos y gastos es estructuralmente inadecuado incluso para las condiciones óptimas de estar creciéndose con el PIB potencial. Una vez pasada la recesión según las cuentas anuales (ahora nosotros ya no estamos en recesión), el déficit estructural debe ser cero por ley. Como las consecuencias de la crisis se hacen notar aunque ya no haya recesión, durante un tiempo será posible la existencia de déficit cíclico por las prestaciones por desempleo, pero sólo por la parte del paro que no se considera estructural. Cuando un nivel de desempleo ya no se puede atribuir a la crisis ni sus secuelas, sino a la estructura económica del país, el desempleo será considerado estructural, y de haber subsidios, la estructura fiscal de ingresos y gastos debiera estar diseñada para soportarlos, de modo que de haber algún déficit se considerará estructural; pero la LOEPSF no admite ningún déficit en esas circunstancias (el TSCG, hasta el 0,5% del PIB) así que habría que evitarlo con medidas de ajuste ingresos y gastos, que seguro se traducirán en austeridad.
Como sólo las prestaciones por desempleo son computables como déficit cíclico, y corresponden a la Administración Central, solo ésta podrá tener déficit cíclico. Las demás administraciones (Comunidades Autónomas, ayuntamientos) tienen gastos que se computan como déficit estructural y no podrán tener ningún déficit porque sin recesión y para 2020 el déficit estructural debe ser cero. Eso significa en la práctica que, al menos a ese fin, debe reducirse cualquier gasto menos el de las prestaciones por desempleo, porque éste se atribuye al déficit cíclico, pero sólo en la medida que no corresponda al paro estructural; depende por tanto de los cálculos. Pero si para cumplir con las demás obligaciones de la LOEPSF (“regla del 2%”, reducción del déficit a un máximo del 3%) no se admitiese determinado margen de déficit cíclico, eso quiere decir que, o se aumentan los ingresos por cotizaciones o impuestos, o hay que reducir el gasto en prestaciones por desempleo. Y en el caso de que hubiese lo que se llama “pleno empleo”, cuando el déficit estructural debe ser cero (no hay recesión y el paro atribuible a la crisis ha desaparecido), aunque por el cumplimiento de otras obligaciones de la LOEPSF (como la “regla del 2%), hubiese margen para un déficit del 3%, no se podría justificar, porque no se puede admitir como déficit estructural (debe ser cero), y tampoco hay prestaciones por desempleo que justifiquen tanto déficit como cíclico (pocos parados, durante escaso tiempo). No podría haber déficit ninguno porque en esas coyuntura no ha lugar al estructural ni al cíclico. De modo que la posibilidad teórica de un déficit del 3% PIB del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, se quedaría en eso, en teoría. Al no haber margen para esto, habría que ajustarse a los ingresos fiscales, aunque fuese reducidos, de lo que resulta la austeridad.
Y, esto es lo que más nos importa: el distingo entre déficit estructural y cíclico, cuándo son posibles y en qué ratio del PIB tiene sus serias consecuencias en la práctica, porque de hecho reduce el margen utilizable del déficit máximo del 3% del PIB (Pacto de Estabilidad y Crecimiento), y provoca una tendencia a la austeridad permanente si se da prioridad a la eliminación total del déficit estructural anual, como ocurre con la LOEPSF.
En principio es una buena idea acabar con el paro estructural y con el déficit estructural, pero el problema es el orden de las prioridades y como se traduce en concreto; no sea que por crear las bases de reducción del paro estructural no se hagan inversiones más urgentes para paliar el coyuntural a la vez que se cubren verdaderas necesidades; o por dejar en cero el déficit estructural en un plazo breve y sobre todo hacerlo cada año, y no considerándolo como media de todo un ciclo económico de desarrollo-recesión, se provoque austericidio en sanidad, dependencia, educación, pensiones (componentes atribuidos al déficit estructural por ser gastos permanentes, a diferencia de las prestaciones por desempleo atribuidas al cíclico o coyuntural, por corresponder más a la crisis), por rebajar el déficit estructural y el total. Como en cuanto a los ingresos fiscales ya se preocupará la burguesía de pagar lo menos posible de su bolsillo y de las empresas, habrá que ajustar los gastos a eso. De modo que si impides por ley que haya déficit y a la vez la fiscalidad es reaccionaria, ya tienes las dos hojas para las tijeras de los recortes sociales. He aquí la verdadera finalidad de tanta sofisticación sobre el déficit.
Si quieres saber más sobre el déficit estructural desde el punto de vista técnico, puedes consultar aquí http://economistasfrentealacrisis.com/que-es-el-deficit-estructural-y-por-que-no-debe-estar-en-una-norma-vinculante/ En el documento de Podemos, el punto 13 está también dedicado a reflexiones sobre esta cuestión. Cuando en el punto 3 menciona el término “déficit estructural” no tiene nada que ver con el que aquí estamos tratando sino como lo que dice en el paréntesis: “déficit estructural (en términos de infradesarrollo de nuestro modelo productivo)”.
El efecto que tiene el déficit estructural cero sobre las posibilidades reales de permitirse un déficit total del 3% como tolera el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la U.E., lo conocía yo a raíz de leer la documentación del Senado francés con motivo de la ratificación en Francia del TSCG de la U.E., como expliqué en mi artículo “¿Bajar la deuda al 60% del PIB para 2020? Misión imposible de la LOEPSF. Adaptación al TSCG. Rectifico cálculo” (29/3/2014) ——- http://2014.kaosenlared.net/especiales/e2/indignacion-globalizada/item/84231-%C2%BFbajar-la-deuda-al-60-del-pib-para-2020?-misi%C3%B3n-imposible-de-la-loepsf-adaptaci%C3%B3n-al-tscg-rectifico-c%C3%A1lculo.html
Si el déficit estructural permitido por el TSCG que asciende al 0,5% del PIB tiene ese efecto, mayor el de la LOEPSF que lo sitúa en el 0%.
Esto se ha visto confirmado por un estudio del FMI presentado por mí en el artículo “El FMI adelanta por la izquierda a PODEMOS, I.U., sindicatos y revolucionarios” (1-6-2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/el-fmi-adelanta-por-la-izquierda-a-podemos-i-u-sindicatos-y-revolucionarios/
En ese estudio del FMI se dice refiriéndose al déficit estructural permitido por el TSCG (0,5%, la loepsf 0%): “Debido a un déficit estructural por debajo del 0,5 por ciento en general, se traduciría en un déficit nominal por debajo del 3 por ciento” Nota 16, en la página 17 de “Playing by the Rules: Reforming Fiscal Governance in Europe” [Jugando con las reglas: La reforma de la gobernanza fiscal en Europa] preparado por Luc Eyraud y Tao Wu, publicado en los IMF Working Paper, como WP/15/67, y que tiene fecha de marzo de 2015. Os lo podéis descargar en http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp1567.pdf [para localizar rápidamente lo que nos interesa, buscad “60 percent”]”
Pero os recuerdo que lo más espectacular de este estudio del FMI es que descarta la viabilidad de bajar la deuda pública al 60% del PIB en el plazo del TSCG si se hace depender del crecimiento del PIB, y que sitúa la convergencia de la deuda pública europea en el ¡100% del PIB!
El artículo de El País, en la edición impresa del 30 de mayo de 2015, firmado por Claudi Pérez, titulado “El FMI carga contra las reglas fiscales de la eurozona”, que me dio pistas para localizar el documento del FMI, y ¡qué casualidad! no podéis encontrarlo en la web de El País entre los artículos de Claudi Pérez, podéis descargarlo escaneado (la página entera del periódico) en esta dirección http://www.coleconomistes.cat/ASP/RESUMSPREMSA/ElPais01062015_1.pdf No os lo perdáis. De paso tenéis la confirmación de que no os engañé en nada de lo que os decía en mi artículo “El FMI adelanta por la izquierda…”.
Ahora pensad. Semejante cacho artículo, publicado en forma tan destacada y con un contenido tan demoledor en un medio de difusión de ámbito estatal y tan importante como El País ¿cómo puede pasar desapercibido para la dirección de PODEMOS, Izquierda Unida, sindicatos, “revolucionarios” y que, hasta donde yo puedo saber, nadie haya publicado nada sobre esto, salvo Claudi Pérez en El País, y yo? ¿cómo puede ser que después de publicar mi artículo en Kaos en la red, aportando la información más completa de su fuente directa (FMI), ninguna web de “los nuestros” se haya hecho eco de esto y retomado el asunto? ¿significa que si yo no llego a publicar nada, esto habría pasado desapercibido porque ni siquiera constaría en la web de El País entre los artículos de Claudi Pérez?. Pero ¿a qué grado de descomposición política hemos llegado para que el conocimiento de algo tan importante y su difusión en medios anticapitalistas, etc., dependan de una sola persona, una trabajadora que va “por libre” políticamente?. Si esto no es capitulación, negligencia total y miseria teórico política, como para caérseles a todos la cara de vergüenza, que me expliquen qué es.
¿Cómo se puede desaprovechar así las importantes pruebas y argumentos que juegan a nuestro favor para desacreditar y luchar contra el TSCG de la UE, no digamos la LOEPSF –con un plazo muy inferior? Pues porque ni siquiera existe esa voluntad de luchar, así que menos hay interés en aprovechar nada que nos ayude. ¿Y os creéis que con este personal político y sindical se puede conseguir no sé qué rupturas, procesos constituyentes y bla bla bla que no sean “por arriba”, probablemente gatopardianos (cambiarlo todo para que lo fundamental siga igual), sino que de verdad nos beneficien porque se darían con un empoderamiento efectivo de la clase trabajadora y el pueblo, equipado en la denuncia y la lucha, entre otros, contra la loepsf-lep-tscg? ¡Estáis soñando! La “nueva política” es un juego de ilusionismo y palabrería guay, superdemocrática, superparticipativa, supertransparente, supersuper, tan propia de la tontería de clase media “progre”, pero a la que le espanta llamar a las cosas por su nombre y enfrentarse a ellas, que no pasa de levantar castillos de arena o en el aire, y será barrida (más bien nosotras si nos dejamos engañar por ella) por la realidad. Si no se os revuelve algo por dentro, preguntaos si seguís vivos.
NOTA 3.- La verdad es que la exigencia de la LOEPSF es bestial. Para la misma masa de deuda, cuanto mayor sea el PIB nominal, menor es la ratio deuda / PIB [masa deuda 100, PIB 100, ratio 100%; masa deuda 100, PIB 110, ratio 90,91%]. El PIB nominal está compuesto por el PIB real (calculado a los precios del año anterior) más la inflación. En condiciones de apenas o ninguna inflación (¡no digamos deflación!) que se sume al incremento real del PIB para dar el PIB nominal (cuanta más inflación más hinchado el PIB, y para la misma masa de deuda, da menos ratio), para que con un 2% de crecimiento real la ratio deuda /PIB se reduzca también un 2%, el déficit debe ser cero, porque de lo contrario se sumaría a la masa de deuda y no permitiría esa reducción de la ratio.
Pongamos unos ejemplos y para manejarnos más cómodamente con las cifras, en vez de partir de 1 billón de euros (un poco menos del PIB nominal de España), lo haremos de 1000. Así que a la hora de las conclusiones, aunque las cifras puedan parecer muy pequeñas, daos cuenta de la escala y cómo en la vida real aumentarían, aunque los porcentajes serían los mismos.
Tenemos un año base con un PIB nominal de 1000, con una deuda de 1000 (100% del PIB). Al año siguiente, a los mismos precios, habría crecido en un 2%, situándose en el 1020 (PIB real), pero como ha habido una subida de precios del 2% (inflación máxima tolerada por el BCE), el PIB nominal se coloca en 1040,40 [1020 multiplicado por 2% = 20,40] Pero se ha producido un déficit del 3% del PIB (siempre nominal) que por tanto se acumula a la deuda de 1000, quedando 1031,21 [1040,40 x 3% = 31,21]. ¿Cuál es actualmente la ratio deuda /PIB? Pues del 99,11% [Si 1040,40 es 100, 1031,21 es X = 99,11] cuando debiera ser del 98% por la “regla del 2%”. La diferencia es de 1,11 pp [99,11 menos 98]. Por tanto, el déficit en vez de ser del 3% debiera haber sido del 1,89 [3 menos 1,11]. Aplicamos 1040,40 x 1,89% = 19,66 masa déficit, que sumado a la masa deuda 1000 da 1019,66, que supone el 98% del PIB [1040,40 es a 100, 1019,66 es a X]. Con un ejemplo tan simple, sin disponer de otros datos, es imposible saber el nivel del déficit estructural con un déficit total del 1,89% y no digamos 3, pero eso también debería contemplarse en la práctica a la hora de hacer los ajustes de ingresos/gastos. Pero como en ese año ya no ha recesión (crecimiento real del 2%), por la ley LOEPSF no se puede admitir que haya déficit estructural; entonces habría que ver si el déficit del 1,89 se puede atribuir a las prestaciones por desempleo, lo que dependerá de cómo de superados se consideren los efectos de la crisis y a cuánto alcance el paro estructural, porque la diferencia con el real dará la cifra del cíclico y de ahí se puede calcular las prestaciones por desempleo y por tanto el déficit cíclico admisible. De entrada, con este ejemplo, se puede comprobar que ni siquiera se puede aprovechar el margen teórico del 3% de déficit (Pacto de Estabilidad y Crecimiento), porque hay que cumplir con la “regla del 2%” por crecimiento del 2% en el PIB real; que al no haber recesión no se puede admitir déficit estructural y que el margen para el cíclico depende de los cálculos.
¿Qué habría pasado si la inflación fuese de 0%? Con un crecimiento real del 2%, tendríamos un PIB real-nominal de 1020. Si el déficit es de 3% del PIB, se acumula a la masa de deuda previa de 1000 y ahora será 1030,60 [1020 x 3% = 30,6]. Esto supone una ratio de 101,04% del PIB [Si 1020 es 100, 1030,60 es X], cuando la ratio debía haber quedado en el 98%; la diferencia es de 3,04 pp. Esto quiere decir que no debería haber habido déficit ninguno, y un superávit del 0,04pp para cumplir con la ley. Nuevamente no se puede aprovechar el supuesto margen teórico del 3% de déficit del PEC, y tampoco atribuir nada al déficit estructural porque ya no hay recesión.
¿Y qué pasaría si la inflación fuese del 0% y el déficit del 0,1% del PIB (siempre es del nominal)? Partiendo de un PIB de 1000, con un crecimiento del 2% PIB real, estaríamos en 1020. Con un déficit del 0,1% da una masa de 1,02 que sumado a la masa de deuda de 1000, la hace subir a 1001,02. En este caso la ratio deuda/PIB es de 98,14% [si 1020 es 100, 1001,02 será X], por lo que hay un exceso de 0,14 pp. Esto significa que habría que haber eliminado el déficit del 0,1% y conseguir un superávit de 0,04pp, lo que hace el total de 0,14 pp. Ni siquiera de tolera un déficit del 0,1%; menos del 3%. También sabemos que al no estar en recesión, ya no habría sido admisible ningún déficit estructural, o sea, no atribuible a las prestaciones por desempleo.
Supongamos que tenemos un crecimiento real del PIB del 2%, más una inflación del 1%, lo que da un PIB nominal del 3% a partir de 1000, cuando la deuda era del 100%. El PIB nominal será de 1030 [1000 x 3% = 30]. No tenemos déficit que se sume a la masa de deuda de 1000. La ratio deuda /PIB es 97,08% [1030 es a 100 como 1000 es a X]. Así que se cumple el objetivo de reducción de la ratio en 22pp al 98%, incluso con un exceso de 0,92 pp [98 menos 97,08]. Este 0,92 pp si lo hubiésemos previsto un poco antes del cierre del año, nos ofrecería un margen de tolerancia para un déficit, pero como no hay recesión (estamos creciendo al 2% real anual), el déficit estructural deberá ser cero, así que el 0,92% deberá justificarse que puede atribuirse a un déficit cíclico (prestaciones por desempleo) por esa magnitud. En este caso, aun habiendo margen para déficit en las cuentas una vez cumplida la reducción de la ratio deuda/PIB, la LOEPSF lo hace imposible como déficit estructural y habría que ver si es factible como cíclico o en qué medida.
Queda así comprobado que en la práctica, habiendo un crecimiento real del PIB del 2%, no se puede llegar al déficit del 3% del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (a lo que ya contribuye tener que conseguir el déficit estructural cero). Que habiendo margen para déficit tras cumplir con la reducción de la ratio deuda/PIB, la LOEPSF no lo permite. Y si no hay inflación, puede ser necesario llegar al superávit para cumplir con la reducción de la ratio deuda/PIB del 2%.
Añádase a esto que bajar la ratio de la deuda al 60%, no se deja exclusivamente a la “regla del 2%”, y a la regla de gasto, sino que al establecerse un plazo (¿se prolongará tal vez a 2030?) se marcarán pautas todavía más exigentes para conseguirlo, que pasarán por la obtención de superávits para amortización neta de la deuda.
La LOEPSF ya prevé que los superávits se destinen a la amortización neta de la deuda: “Artículo 32. Destino del superávit presupuestario. En el supuesto de que la liquidación presupuestaria se sitúe en superávit, este se destinará, en el caso del Estado, Comunidades Autónomas, y Corporaciones Locales, a reducir el endeudamiento neto. En el caso de la Seguridad Social, el superávit se aplicará prioritariamente al Fondo de Reserva, con la finalidad de atender a las necesidades futuras del sistema.”
De ahí la política de austeridad: subir impuestos antipopulares y recortes en gastos sociales. Por tanto, para cumplir con la LOEPSF es imperativa la reducción y hasta eliminación del déficit y conseguir superávits para amortizar la deuda.
NOTA 4.- La AIReF es muy consciente de esto, y por eso, una vez más, en este documento, recomienda que se modifique el plazo de 2020 (no el 60% deuda/PIB que es común a muchos pactos y tratado de la U.E.) fijado en la Disposición Transitoria primera de la LOEPSF, para el objetivo del artículo 13 de la misma (deuda al 60% PIB), alargándolo (tal vez a 2030 según cálculos de la AIReF en otro informe que ya comenté), aprovechando que 2015 es un año (junto con 2018) previsto en la propia ley para revisar su cumplimiento, y en su caso introducir las modificaciones necesarias para su consecución: “[la AIReF] Recomienda usar los mecanismos legales procedentes para ampliar el período transitorio para el cumplimiento del límite establecido en el artículo 13 de la LOEPSF, adaptando los requisitos especificados en la disposición transitoria primera de dicha ley y definiendo una senda de referencia creíble y exigente para la reducción sostenida de la ratio de deuda.” (página 70)
Dice la LOEPSF en su Disposición Transitoria primera, período transitorio, en el punto 4: “4. En 2015 y 2018 se revisarán las sendas de reducción de la deuda pública y del déficit estructural, para alcanzar en 2020 los límites previstos en los artículos 11 [déficit estructural cero] y 13 [ratio 60%] de esta Ley, al efecto de actualizarlas según la situación económica y financiera.”
Pero se ve que ni el PP, ni el PSOE, ni IU, ni nadie está interesado en remover el asunto este año electoral, para evitar a toda costa que salte la liebre, surja algún debate, y así mantener el pacto de silencio sobre la LOEPSF. Sólo la AIReF tiene que hablar bastante claro porque el cumplimiento de la LOEPSF es precisamente su misión fundacional.
NOTA 5.- Dice el documento de la AIReF en su página 66: “La información suministrada en el Programa de Estabilidad no permite valorar adecuadamente el cumplimento de la regla de gasto al no contar con detalle suficiente a nivel de subsectores. Tampoco se ha hecho pública la tasa de referencia del PIB aunque sí se ha suministrado a la AIReF. Con estas limitaciones, solo se puede hacer una aproximación al cumplimiento de la regla de gasto del conjunto de las Administraciones Públicas, concluyendo su cumplimiento hasta 2016 incluido. En los años 2017 y 2018 se producirían, sin embargo, ligeras desviaciones.
Por otra parte, como se puede ver en el anejo sobre el marco normativo, la regla de gasto comunitaria es más exigente que la nacional. El gasto computable real debe crecer por debajo del PIB real de medio plazo en tanto no se alcance el objetivo presupuestario de medio plazo (MTO), esto es, el equilibrio estructural en el caso español No obstante, esta regla no será de aplicación a España hasta 2017, año en que se pasaría a la parte preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.”
NOTA 6.- El FMI en un informe muy reciente, recogido en información de El País del 14 de agosto, advierte que hasta final de 2020, el crecimiento será menor que el previsto por el Gobierno. Después de un arranque inicial fuerte, el crecimiento irá descendiendo, por el bajo PIB potencial de España. El PIB potencial no es una realidad observable como el PIB nominal, sino una estimación compleja del crecimiento que podría alcanzar una economía si aprovechase los recursos con los que cuenta ya, medidos en capacidad productiva, nivel de inversión, tasa de paro coyuntural y estructural, endeudamiento, y sin generar inflación, ni provocar “burbujas”; cuando hay “burbujas”, como la financiero-inmobiliaria conocida, se está por encima del PIB potencial, que supone un crecimiento equilibrado, sostenible (no necesariamente en términos ecológicos). El PIB potencial se puede mejorar tomando las medidas que sean pertinentes y posibles, lo mismo que se puede empeorar si por generar “burbujas” se provoca una crisis que destruye tejido productivo, expulsa a trabajadores/as a la emigración, etc. España depende demasiado del sector turístico e inmobiliario, de baja productividad comparada con la industria más avanzada. El crecimiento potencial antes de la crisis era del 3% y ahora está entre el 1 y 1,5%. Y la relación entre el paro observable y el estructural puede ser engañosa. España tiene ahora una parte que corresponde a la coyuntura y otra a la estructura productiva, que se suman y dan la tasa total. A nuestro PIB potencial le corresponde un desempleo estructural no absorbible tanto por las capacidades productivas de la economía y por sus propias características (demasiado trabajador dependiente del ladrillo difícil de reciclar profesionalmente, parados de larga duración y de elevada edad, etc.). Pero en 2007, con una tasa de paro del 8% (terminó en el 8,6%), el paro estructural, según la OCDE, era el ¡12,6%!, y según un estudio del BBVA sería del ¡15%!. Esto se explica porque había “demasiada” gente ocupada, muy por encima de la que correspondía al equilibrio de la economía española, con una sobreproducción bestial de viviendas, oficinas…, por la burbuja inmobiliaria. Ahora el paro estructural estaría en algún punto entre el 17 y el 19%; en noviembre de 2014 en otro estudio del BBVA preveía que 2015 se cerraría con una tasa de paro del 22,5% (según el APE un media anual del 22,1%) y un paro estructural del 18%. Según el primer estudio del BBVA, desde la democracia, el paro estructural no ha bajado del 13%. Así que descender, como pretende el plan de Podemos, la tasa de paro al 10,7% a final de 2018, la situaría por debajo del mínimo histórico de paro estructural, y sería una auténtica proeza si el paro estructural estuviese a ese nivel o incluso inferior. Pero ya hemos visto que la LOEPSF (si no otras causas estructurales), lo hará imposible. Aunque para el FMI el paro estructural podría situarse en 2020 por debajo del 16%. El estudio del BBVA del 27 de octubre de 2014 os lo podéis descargar aquí https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2014/10/Europa_2020_MCL_vf.pdf
Las previsiones del FMI no alteran la demostración del papel destructor de la LOEPSF en el plan de Podemos. Aunque el FMI suele equivocarse con frecuencia en sus proyecciones, y no conviene que nos obsesionemos con una comparativa de cifras, sí interesa que las conozcamos: PIB.- 2016 en 2,5%, 2018 en 2%, 2020 en 1,8%. Tasa de paro.- 2018 en 17,6%, 2020 en 15,8%. Déficit.- 2018 en 2%, 2020 en 1,5%. Deuda pública.- 2018 en 97%, 2020 en 94%. En todos los casos las previsiones son peores que las del Gobierno.
Ahora os quiero llamar la atención sobre las previsiones del paro que hace el Gobierno para el largo plazo y que se recogen casi abajo del todo en el Cuadro 6.1.1 (incluido en la versión PDF de éste) de su APE, en la página 75. Ahí podéis ver cómo la tasa de paro en 2013 era del 26,5%, sin embargo para 2020 la sitúa en 19,5%, superior a la del 2018 (15,6%) en la Actualización del PE, lo que se puede atribuir a que los datos de los que partían para este Cuadro no están vigentes; previamente explica que estas previsiones se aprobaron en febrero de 2015. Pero lo más interesante es lo que sigue. En 2030 la tasa de paro todavía estaría en el 12,3%, y para situarse en el 7,5%, habría que esperar a 2040. Recordemos que en junio de 2007 estuvo en el 7,9% (aunque el paro estructural era mucho mayor). Esto delata con bastante claridad que durante dos décadas al menos tendremos tasas de paro por encima del “mejor” momento previo a la crisis. Sin embargo, el futuro puede ser muchísimo pero si se cumple el “Horizonte 2030” de la mega-crisis activada por la crisis energética, y al que le he dedicado algunos artículos.
Contra la desorientación y la derrota, para romper el pacto de silencio, PASA este ARTÍCULO y hazte agitador y propagandista contra la LOEPSF-LEP y el TSCG de la U.E.
PARA PROFUNDIZAR: algunos de mis artículos más relacionados con éste. CÓPIALO para ir accediendo con tiempo a los enlaces.
“27-S. Sí a decidir. No al “pucherazo” independentista contra la clase trabajadora” (6-8-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/27-s-si-a-decidir-no-al-pucherazo-independentista-contra-la-clase-trabajadora/
“Varoufakis nos advierte. Sigamos igual y Schäuble nos aplastará. El secreto de su Plan” (4-8-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/varoufakis-nos-advierte-sigamos-igual-y-schauble-nos-aplastara-el-secreto-de-su-plan/
“Catalunya 27-S. El independentismo hoy, y el “españolismo”, contra la clase trabajadora” (29-7-2015) con versión PDF en la que tenéis la relación de los artículos de 2015 —- https://archivo.kaosenlared.net/catalunya-27-s-el-independentismo-hoy-y-el-espanolismo-contra-la-clase-trabajadora/
“La AIReF insiste, pero callan PSOE, PODEMOS, IU, etc. ¿Y las Marchas de la Dignidad?” (21-7-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/la-airef-insiste-pero-callan-psoe-podemos-iu-etc-y-las-marchas-de-la-dignidad/
““Grecia” nos debilita. Contraataque: NO a “2020 deuda en 60% PIB” (ley LOEPSF)” (17-7-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/grecia-nos-debilita-contraataque-no-a-2020-deuda-en-60-pib-ley-loepsf/
“Ahora en Común ¿Podemos.dos? ¿A quién beneficia? Alternativa real” (14-7-2015) ——- https://archivo.kaosenlared.net/ahora-en-comun-podemos-dos-a-quien-beneficia-alternativa-real/
“24 mayo. Victoria electoral municipal. Trampa política y austericida. Derrota estratégica” (18-6-2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/24-mayo-victoria-electoral-municipal-trampa-politica-y-austericida-derrota-estrategica/
“El FMI adelanta por la izquierda a PODEMOS, I.U., sindicatos y revolucionarios” (1-6-2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/el-fmi-adelanta-por-la-izquierda-a-podemos-i-u-sindicatos-y-revolucionarios/
“44-13-3: las medidas ideales para el austericidio público. La alternativa” (21-5-2015) con versión PDF — https://archivo.kaosenlared.net/44-13-3-las-medidas-ideales-para-el-austericidio-publico-la-alternativa/
“PODEMOS ¿reestructurar la deuda pública sin derogar la LOEPSF? Un engaño” (23/4/2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/podemos-reestructurar-la-deuda-publica-sin-derogar-la-loepsf-un-engano/
“Íñigo Errejón no lee a su padre y PODEMOS perderá las elecciones. Plan de batalla ganador” (7/4/2015) con versión PDF —- https://archivo.kaosenlared.net/inigo-errejon-no-lee-a-su-padre-y-podemos-perdera-las-elecciones-plan-de-batalla-ganador/
“2030. Crisis energética y capitalista. Lucha laboral, de clases y la izquierda. Orientaciones. Campaña Marco. PDF” (2/3/2015) —– con versión PDF — https://archivo.kaosenlared.net/2030-crisis-energetica-y-capitalista-lucha-laboral-de-clases-y-la-izquierda-orientaciones-campana-marco-pdf/
“PODEMOS se pronuncia por cumplir con la austericida LOEPSF. De la indefinición a la traición. Y archivo PDF” (23/2/2015) con versión PDF del artículo, con imágenes, y que incluye la relación completa de todos mis textos en Kaos en la red, con el enlace actualizado y que funciona. ——- https://archivo.kaosenlared.net/podemos-se-pronuncia-por-cumplir-con-la-austericida-loepsf-de-la-indefinicion-a-la-traicion-y-archivo-pdf/
“Marcha del 31E Madrid. Lo que fue y lo que pudo haber sido. Los intereses políticos de PODEMOS” (2/2/2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/marcha-del-31e-madrid-lo-que-fue-y-lo-que-pudo-haber-sido-los-intereses-politicos-de-podemos/
“Elecciones del 25 de Mayo. Cómo haberlas ganado, por qué están ya perdidas. El fracaso de los revolucionarios” (8/5/2014) —— http://2014.kaosenlared.net/especiales/e2/indignacion-globalizada/item/87128-elecciones-del-25-de-mayo-c%C3%B3mo-haberlas-ganado-por-qu%C3%A9-est%C3%A1n-ya-perdidas-el-fracaso-de-los-revolucionarios.html
“¿Bajar la deuda al 60% del PIB para 2020? Misión imposible de la LOEPSF. Adaptación al TSCG. Rectifico cálculo” (29/3/2014) ——- http://2014.kaosenlared.net/especiales/e2/indignacion-globalizada/item/84231-%C2%BFbajar-la-deuda-al-60-del-pib-para-2020?-misi%C3%B3n-imposible-de-la-loepsf-adaptaci%C3%B3n-al-tscg-rectifico-c%C3%A1lculo.html
“Podemos”. Un Programa de “clase media” indignada que no sirve a los trabajadores y contribuirá a derrotarnos” (6/3/2014) ——– http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/izquierdaadebate/item/82359-%E2%80%9Cpodemos%E2%80%9D-un-programa-de-%E2%80%9Cclase-media%E2%80%9D-indignada-que-no-sirve-a-los-trabajadores-y-contribuir%C3%A1-a-derrotarnos.html
“Pablo Iglesias. Mover ficha en el trucado tablero electoral. ¿De la indignación, a la derrota por la ilusión? PDF” (21/1/2014) Archivo PDF *****relación de todos mis artículos y enlaces hasta la fecha ——- http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/item/78793-pablo-iglesias-mover-ficha-en-el-trucado-tablero-electoral-%C2%BFde-la-indignaci%C3%B3n-a-la-derrota-por-la-ilusi%C3%B3n?-pdf.html
Para un balance imprescindible de las Marchas de la Dignidad os remito a “El 22M y más allá. Por la unidad de los trabajadores y trabajadoras europeos contra la legislación austericida”. En el blog de Comunistas Internacionales (no es una organización, sino un grupo abierto de participación y debate) https://www.facebook.com/comunistasinternacionales podéis descargaros el documento (segunda edición actualizada) http://www.mediafire.com/download/ngk12arzp1qdkdm/2CI_-_El_22M_y_mas_alla_2a_ed_%282015%29.pdf
Para acceder a los artículos, informes y libros. Para los artículos de 2015, los podéis encontrar poniendo https://archivo.kaosenlared.net/author/aurora-despierta/ o escribiendo en Google: Aurora Despierta. Kaos en la red, y cogiendo la primera que viene, o lo mismo poniendo “Aurora Despierta” site:kaosenlared.net
ADVERTENCIA. Si desde este u otro artículo visitáis alguno de los artículos previos a 2015, tened en cuenta que las direcciones de Kaos cambiaron a raíz del nuevo Kaos (en el viejo Kaos a las tres w les sustituyó 2014, pero no sirve modificarlo tal cual en la dirección pues persiste la instrucción vieja si no se elimina previamente el formato en un archivo txt) y por eso, no funcionarán los enlaces que yo incluía en los viejos artículos.
PARA NO TENER NINGUNA DUDA, disponer de la relación completa de mis documentos en Kaos en la red, hasta el 10/2/2015 con TODOS los ENLACES CORRECTOS, lo mejor, DESCÁRGATE la versión PDF del artículo “PODEMOS se pronuncia por cumplir con la austericida LOEPSF. De la indefinición a la traición. Y archivo PDF” (23/2/2015) ——- https://archivo.kaosenlared.net/podemos-se-pronuncia-por-cumplir-con-la-austericida-loepsf-de-la-indefinicion-a-la-traicion-y-archivo-pdf/