Olmos: seriedad contra improvisación demagógica

Los muy vigentes reparos que hace Luis Montenegro sobre el Proyecto Olmos obligan a aclaraciones urgentes, perentorias, desgarradoramente premiosas. ¿Cómo es posible que existan tamañas irregularidades e improvisaciones en un asunto de trascendencia tan importante para el Perú como este proyecto que viene desde los tiempos del presidente Augusto B. Leguía? Es momento de enfocar con seriedad de patriotas los grandes y genuinos problemas del país. Y este artículo inicia una serie de publicaciones sobre tan singular acápite. (herbert mujica rojas)

Olmos: seriedad contra improvisación demagógica

por Luis Montenegro Gómez; lumontego@hotmail.com

27-8-2008

&nbsp

AYUDA MEMORIAPARA EL DEBATE SOBREOLMOSYALTO PIURA

EN EL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU

&nbsp

ANEXO I.- MEMORIADESCRIPTIVA.-

ANTECEDENTES.-

·El Proyecto Olmos (POL) se estudió durante4 años entre1979 y 1983 para ejecutarse en dos etapas.

·El Estudio incluye el transvase de las aguas de los ríos Huancabamba y Tabaconas.

·Actualmente se ejecuta mediante el sistema de Concesión la primera fase de la primera etapa (partede la presa Limón y el íntegro deltúnel trasandino) diseñadospara el transvase de los ríos Huancabamba y Tabaconas. Estas obras se terminarán a fines delpróximo año.

·Es importante subrayar que parte de las aguas del Proyecto Olmos se derivaránpara irrigar 35,000 Has. del Alto Piura después de ser turbinadas en las dos hidroeléctricasdiseñadas en el Proyecto.

·La segunda fase de la primera etapa (las centraleshidroeléctricasse debieron concesionaren el año 2007.

·En el año 2007 el gobiernomedianteel D.S. 005-2007-EF declara de necesidad y utilidad públicasla utilización de parte de las aguas del Huancabamba para ser utilizadas en otro proyecto, el del Alto Piura; además mediante el D.S. 059-2007-EF exonera del requisito de aprobaciónel expedientede este proyecto por parte del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP).Estos dispositivos dieron lugar al retiro de 13 empresas interesadas en concesionar la construcción y operaciónde las hidroeléctricas porque quitar parte de las aguas del Huancabamba hacen inviable su concesión.

·Esta situación ha permanecido hasta la actualidad y faltando 15 meses para que el agua salga por el túnel no existe en construcción ni las hidroeléctricas ni las obras de infraestructura de riego.

·Después de la terminación de las obras del túnel y la represa hay que empezar a pagar al Concesionario el costo del agua transvasada pero ni se podrá vender el agua, ni se podrá generar energía eléctrica. Este pago saldrá del Presupuesto de la República.

ANEXO II.-INFORME SOBRE EL EXPEDIENTETECNICO DE LAS OBRAS DEL ALTO PIURA.

·En el año1995 se elaboró un Estudio de Factibilidad del Proyecto Alto Piura por parte de la asociación HARZA-CyA-SISA. Por su naturaleza este estudio no tienetrabajos de campo para elaborar estudios definitivosde geología, geotecnia, análisis de suelos, ni hidrología.

·El 13 de noviembre del año 2007, el Gobierno Regional de Piura encarga a la firma MOTLIMA-VCHI-TEGEPSA (EL CONSULTOR) la elaboración de un Expediente Técnico para la Ejecución de las Obras mediante el Sistema dePrecios Unitarios, con un costo de S/. 978,955.20 y unplazode 75 días.

·TERMINOSDEREFERENCIA

Los Términos de Referencia (TR) para este trabajo son básicamente los

del Estudio de Factibilidad de 1995.

Estos TR no están de acuerdo con el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, ni con la Resolución de Contraloría No. 177-2007-CG que aprueba la Guía de Auditoría de Obras Públicas concordada con la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Podemos añadir que tampoco está de acuerdo con el Sentido Común.

·Los TRno solo valida los datos del Estudio de Factibilidadde 1995 sino que en algunos casos los cambia de manera arbitraria y hasta temeraria y sin ningún sustento. Como ejemplos:

-El caudal de captaciónlo cambia de 15 m3/s a30m3./s.

-El caudal de máximas avenidas lo cambiade 625 m3./s a 377m3./s

-El caudal de transvase del túnel lo cambia de 20m3./s. a 30 m3./s.

·Las conclusiones del InformedeRevisión del expediente técnico, efectuado por los propios técnicos del Proyecto Alto Piura es lapidario y dice :

“ Del análisis efectuado a los Términos de Referencia, estos

presentanDEFICIENCIAS, CONTRADICCIONES, OMISIONES,

Y MODIFICACIONESque pueden afectar significativamente

el resultado de los trabajos encomendados al Consultory

y afectar la posterior ejecución del Contrato de Ejecución de las

obras.”

ANALISIS DEL EXPEDIENTE TECNICO DEMOTLIMA-VCHI-TEGEPSA.

A)GEOLOGIA DEL TUNEL.

– El Consultor no reporta la ejecuciónde investigaciones geológicasni

geotécnicas a nivel definitivo.

– Al expedientele faltan planos, perfiles, gráficos, cuadros, tablas, hojas

de cálculo que permitan el análisis geológico.

-No obstante el Consultor ha efectuado unareclasificaciónde las rocas

con relación al Estudio de Factibilidadsin criterio que la sustente dando

lugar a una reducción de la roca de buena calidad y consecuentemente

un incrementode los costos de excavación.

B)PRESATRONERASUR.

-El caudal de diseño de la presa Tronera Sures de 30 m3/s.. Sin embargo

Las curvas de caudales del Rio Huancabamba en la Estación Sausal

(período 1946- 2006) señalan que el sistema tendría un abastecimiento

seguro por 15 días al año o sea solamente un 4% del tiempo. Un

absurdo

-El caudal de máximas avenidas, según el Estudio de Factibilidad es de

625 m3./s. pero se baja en forma inexplicable a377 m3./s.

C) PRESUPUESTODEOBRA.-

El Informe dice:

-De la revisión de criterios de diseño de la bocatoma y el túnel, puedenestar sobredimensionados, por lo que el costo puede estar por encima de las necesidades reales.

-La partida de Obras Preliminares representa el27.8 % del costo

directo de la obra. Proyectos similares tienen un costo de 5 % al 8%

Como referencia, el Estudio de Factibilidad considera7.43 %.

-El monto asignado a Gastos Generales representa el 26.05 %

del Costo Directo. Usualmente es del 10 % al 15%.

D) PRECIOS UNITARIOS.-

De la revisión del análisis de preciosunitarios del concretose aprecia un

desperdicio del 35%, 45%, 50% que no son razonables .

D)CONCLUSIONES.-

El Informe dice: “Del análisisefectuado puededecirse que:”EL PRESUPUESTO DE OBRAPUEDE ESTAR SIGNIFICATIVAMENTE SOBREESTIMADO”.

“ Del análisis efectuado al Expediente Técnico,NOES RECOMENDABLESU APROBACIONNIOTORGARLESU CONFORMIDAD”.

COMENTARIODEL.M.G.

Esta Ayuda Memorianos puede indicar la diferenciaentre Estudios serios del Proyecto Olmosy la improvisación de los del Proyecto Alto Piura.

Estos informes deben merecer una investigación de Contraloría que incidansobre los Términos de Referencia, sobredimensionamiento de estructuras,ysobre elevación de costos.

La crisis energética actual obliga al gobierno a derogar los D.S. que impiden la concesión para la construcción y operación de las dos hidroeléctricas con estudios definitivos completos, que generarán en una primera etapa 624 MW y 1,230 MW, en susegunda etapa.

El déficit de energía actual de 400 MW en horas puntalo va a suplir el gobierno con grupos electrógenos operados con Diesel cuyo costo de operación es de US $ 400.00 por MW/hora.

En el mejor de los casos, el plazo para diseñar, financiar y construirel Proyecto Alto Piura será de QUINCE AÑOS, tiempo que dejarían de operar las hidroeléctricas de Olmos si no se derogan los incomprensibles D.S. con el enorme gastode divisas en importación de grupos electrógenos y diesel, además de la contaminación ambiental.

.

NOTICIAS ANTICAPITALISTAS