Marx, Kuhn y la izquierda reformista

Publicidad

Me gustaría decir algo sobre la confusión que genera esa ‘izquierda’ que se autodenomina heredera del marxismo o incluso marxista y que intenta convencernos de que es posible avanzar hacia el socialismo transformando gradualmente el capitalismo aceptando sus reglas del juego y utilizando sus propias instituciones.

Por mucho que disfracen sus propuestas con vocablos imaginativos, esa ‘izquierda’ siempre termina plegándose a los intereses de las clases dominantes y, en no pocas ocasiones, apoyando abiertamente guerras imperialistas. Si me lo permitís, intentaré explicarme haciendo uso de algunos conceptos de la filosofía, en especial, poniendo en paralelo los pensamientos de Karl Marx y Thomas Kuhn.

Bajo mi punto de vista, el problema principal sobre la citada confusión reside en el hecho de que la idea de alcanzar una meta (el socialismo) mediante conquistas graduales conseguidas desde dentro del propio sistema capitalista es sencillamente determinista (incluso inquietantemente funcionalista a veces, diría yo)…

… y aunque un relativista diría que todo depende de cómo definamos los conceptos, parece muy difícil defender esas convicciones y al mismo tiempo autodefinirse como marxista pues la dialéctica marxista se opone frontalmente al determinismo.

La lógica capitalista genera cambios más o menos profundos en un sentido.

Pero esos cambios, a su vez, crean contradicciones que se manifiestan en  otros cambios en sentido opuesto.

Antes o después la tensión es insostenible, el choque se produce y la situación se reequilibra, reiniciándose el proceso acto seguido.

Y éste, y no otro, es el quid de la cuestión de la dialéctica tanto Hegeliana como Marxista: tesis, antítesis y síntesis…

Todo esto me recuerda el debate que existe en filosofía de la ciencia entre Kuhn-Popper.

Como probablemente sabréis, existen dos modos de entender la ciencia; ambas comparten método pero difieren en el sentido último del cosmos.

Kuhn afirma que los paradigmas dominantes en ciencia generan contradicciones que provocan la aparición de nuevos paradigmas: no existe una evolución hacia etapas ‘superiores’ o hacia un fin preexistente. Esos nuevos paradigmas se ajustan más a la nueva situación y son más útiles para conocer y predecir.

Popper, por su parte, afirma que la ciencia, en un proceso continuo, intenta desvelar verdades reales en sí mismas que los fenómenos esconden. Se trataría de una evolución hacia estadios ‘más elevados’ que se encontrarían más cerca de una verdad predeterminada.

Salvando las diferencias y llevando las definiciones al extremo para aclarar conceptos, podríamos calificar a Kuhn como ‘dialéctico’ y a Popper como ‘determinista’.

En cualquier caso, al menos Kuhn y Popper están de acuerdo en que la ciencia es un modo de conocer y predecir y ambos coinciden en aplicar el método científico en la investigación.

Sin embargo, las ‘izquierdas’ reformistas (llamemos a las cosas por su nombre) parecen empeñadas en crear sus propias definiciones prestadas del marxismo y distorsionarlas para seguir un camino hacia un ‘socialismo democrático’ que acaba favoreciendo sistemática y sospechosamente a aquellos que dicen querer combatir.

Y a las pruebas me remito: sólo tenemos que echar un vistazo a las posiciones de los eurocomunistas en Grecia, de los trotskistas sobre la guerra en Siria…

Los ejemplos ya son demasiados y demasiado evidentes.

Como tengo vocación internacionalista, traduciré el texto al inglés.

I would like to tell you something about the confusion generated by that ‘left’ which describes itself as heir to Marxism or even Marxist and that tries to convince us that it is possible to advance towards socialism transforming capitalism step by step accepting their rules of the game and using their own institutions.

Regardless of how many imaginative terms they can give to their proposals, that ‘left’ always ends up giving in to the interests of the dominant classes and, in many cases, openly supporting even imperialist wars. If you let me do it, I will try to make myself understood by making use of some concepts taken from philosophy, especially, considering Marx’s and Kuhn’s ideas in parallel.

From my point of view, the main problem about the aforementioned confusion, consists of the fact that the idea of getting a goal (socialism) through gradual conquests achieved from within the capitalist system itself is, simply, deterministic (even disturbingly functionalist sometimes, I would say)…

… and although a relativist would say that everything depends on how we define concepts, it seems very difficult to defend those beliefs and simultaneously to define yourself as a Marxist because Marxist dialectics is totally opposed to determinism.

Capitalistic logic generates more or less radical changes in one sense.

But those changes, in turn, create some contradictions that provoke other changes in the opposite direction.

Sooner or later, the stress becomes unsustainable, there is a clash, the situation rebalances and the process resets itself thereupon.

This one, and not any other, is the heart of the matter about both Hegelian and Marxist dialectics: thesis, antithesis and synthesis…

All this reminds me of the debate there is in the world of philosophy of science between Kuhn and Popper.

As you will probably know, there are two ways of understanding science; both share the same method but they differ about the ultimate meaning of the cosmos.

Kuhn states that prevailing paradigms in science generate contradictions that provoke the emergence of new paradigms: there is no evolution towards ‘more advanced’ stages or a predetermined end. Those new paradigms best respond to the new situation and are more useful to explain and predict.

Popper, on the other hand, states that science, in a continuous process, tries to disclose truths, which are real in themselves, hidden behind phenomena. It would be an evolution towards ‘upper’ stages that would be closer to a predetermined truth.

Setting aside the differences and taking the definitions to the extreme in order to clarify concepts, we might describe Kuhn as ‘dialectical’ and Popper as ‘deterministic’’.

At least, Kuhn and Popper agree on the idea that science is a way for explaining and predicting and both also agree on applying the scientific method in the research process. However, those reformist ‘lefts’ (let us call a spade a spade) are bent on creating their own definitions borrowed from Marxism and distort them in order to follow a path towards a ‘democratic socialism’ that systematically (and suspiciously) ends up favoring those whom they are supposed to fight.

And the evidence is there: we just need to take a look at the positions held by euro communists in Greece, by Trotskyites about the war in Syria …

There are too many examples already and they are too obvious.

As I have an internationalist calling, I will translate the text into English.

También podría gustarte

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More