La resolució del cas. Garganté Absolució!

[Català]

Finalment, la jutgessa ha sentenciat culpable al company Garganté. Li imposa pagar 4.936 €: 2.310 de multa equivalents a 11 mesos de presó i 2.626 d’indemnització a TV3 per la càmera.

Des de el grup de suport rebutgem totalment aquesta sentencia per injusta. Es dona la situació que la jutgessa va escoltar tan poc a l’advocada defensora i al josep mateix que a la resolució va escriure que el Garganté és afiliat de la UGT, fet que ressalta que aquesta sentencia feia molt de temps que estava decidida, tal i com ja comentava el Josep en el vídeo que trobaràs en la nostra web (garganteabsolucio.wordpress.com). Allà podeu trobar la sentència.

Sabem que companys/es del Garganté de la feina, de Nou Barris, de Gràcia i d’Horta estan pensant realitzar actes per poder finançar la multa econòmica. Qualsevol altre acte que voleu que anunciem, podeu escriure a garganteabsolucio (at) gmail.com

Recordem que el numero de compte (1491 0001 26 0010010209) que nosaltres utilitzem i que, pel moment, el que s’ha rebut ha sigut per finançar cartells, tal i com ens va dir el josep, ja que no volia cap diner fins que no surtis la sentencia.

En aquest text que ha escrit Gerard Horta, Professor lector al Departament d’Antropologia Social de la Universitat de Barcelona i amic del Josep, explica com va anar el judici del passat 23 de febrer:

TV3 contra Josep Garganté.

La construcció social del monstre

Gerard Horta

El proppassat 23 de febrer tingué lloc a la Ciutat de la Llei el judici contra Josep Garganté pels danys que rebé una càmera –l’aparell que filma– durant les mobilitzacions a Pl. Universitat arran de la vaga general del 29 de setembre del 2010. El que ve a continuació n’és un relat –hi vam assistir una quinzena de persones dins la sala i prop de 80 més que romangueren a l’exterior de la sala i de l’edifici mateix–.

Crònica d’un judici polític

Ha estat el primer cop en ma vida que acudia a un judici: la jerarquització ritualitzada de la gent que hi és present és explícita, de fet no em va sorprendre el to i el volum de la veu, i la gestualitat amb què la jutgessa va esbroncar els assistents arran d’un lleuger murmuri en un moment donat, a causa del que estàvem escoltant. Com si fóssim infants malcarats, se’ns amenaçà d’expulsar-nos de la sala en uns termes que deuen resultar normals al món de la llei, però que no mantenen gaire relació amb l’autoorganització de les persones en tants altres àmbits col·lectius del món social. Érem a la Ciutat de la Llei.

La fiscal, a les conclusions, afirmà que quedava acreditat que en Garganté havia estat el responsable de malmetre l’aparell de TV3, malgrat que no hi aportà ni una sola prova: tan sols la paraula del càmera, G.R. Tant la intervenció de la fiscal com la de l’advocat de TV3 –al judici es constatà que TV3 mai havia tirat endavant cap judici pels danys a equips tècnics propis– emfasitzaren diversos elements completament aliens als fets que s’havien de provar: remeteren a la militància d’en Garganté, a la justificació de la seva participació a la vaga general, i a la seva participació en altres vagues. Res d’això aclaria qui va petar la càmera.

Un parell de setmanes després de la vaga, en Garganté fou detingut en plegar de la jornada de treball a l’autobús per agents dels mossos d’esquadra, els quals el conduïren a la comissaria de Les Corts, on passà la nit –contravenint les pràctiques habituals d’enviar una citació judicial a la persona acusada–. L’advocat de TV3 explicà en el seu relat dels fets que quan aquests agents detingueren en Josep li trobaren, dins una bossa, una porra extensible. En Garganté justificà que la duia perquè a causa de les mobilitzacions dels autobuseros pels dos dies rebé amenaces de mort al seu lloc de treball, on hi havia pintades amb el seu nom encerclat com un objectiu sobre el qual “disparar”. Inexplicablement, a les conclusions l’advocat tornà a incidir que se li havia trobat una porra, desatenent-hi tant les argumentacions de l’acusat per dur-la, com el fet que això no tenia res a veure amb allò de què se l’acusava. La jutgessa permeté que l’advocat invoqués aquest fet en diverses ocasions. També permeté que l’advocat, en comptes de limitar-se a formular preguntes, en mostrés més d’un cop la resposta ja implícita en l’interrogant (per això l’advocada d’en Garganté va protestar, sense que la jutgessa considerés pertinent la protesta).

És a dir, d’entrada es jutja algú: que milita a la CGT d’Autobusos (i què?), que ha participat en altres vagues generals (i què?) i en la del 2009 (mai no ho va negar, i què?), i que quan el van detenir el 14 d’octubre del 2009 portava una porra (perquè l’havien amenaçat de mort: es tractava d’una eina per a l’autodefensa). Cap dels mossos presents al judici no va explicar per què no s’havien investigat aquestes amenaces al Garganté. Tampoc no van explicar per què en comptes d’enviar una citació judicial en procediren a la detenció. I malgrat que cap dels mossos era a la Ronda de Sant Antoni aquell 29 de setembre, tots corroboraren l’afirmació del càmera de TV3. Per què? Perquè això és el que els explicà el càmera: que l’autor del dany havia estat en Garganté. La lògica testimonial resulta aclaparadora, va ser impressionant.

Fins ara hem atès sintèticament el procés de construcció judicial del boc expiatori. Algú sobre el qual situar la responsabilitat d’un conflicte, amb una finalitat repressiva merament exemplificadora entorn de les conseqüències que pot implicar participar dels drets polítics i sindicals establerts.

L’escandalosa reconstrucció mediàtica de la realitat

L’advocada d’en Garganté explicà que el càmera (que amb el permís de la jutgessa no digué a quin sindicat pertanyia, en contra del que succeí amb en Garganté) duia l’aparell a l’espatlla dreta. El càmera relatà que per la seva dreta veié un braç amb un estri que impactava sobre la càmera, que resseguí immediatament el braç i que veié el coll tatuat d’en Garganté. No féu cap menció als dos braços tatuats!!! En canvi, no explicà com podia veure el coll tatuat d’un home situat a la seva dreta si de fet resulta que el Garganté només du tatuada la banda dreta del coll, i el càmera n’hauria hagut de veure la banda esquerra (sense tatuatge). El càmera afirmà que reconeixia el Garganté, ja que li sonava la seva cara per les imatges d’altres informacions.

Al moment en què el dany succeí, els manifestants i els agents de la Brigada Mòbil s’estaven enfrontant. Segons el càmera hi havia gent removent contenidors, entre ells en Garganté, tot i que cap imatge el mostra ni removent res ni tampoc trencant la càmera. El càmera referí que el Garganté vestia una samarreta negra mentre removia contenidors, si bé la duia grisa –són colors diferents, i això succeïa un migdia lluminós–. Si alguna cosa sembla mostren les imatges és que a l’entorn dels fets hi ha quatre o cinc manifestants més que són calbs o que duien els cabells rapats. En Garganté afirmà una pila de cops que no trencà la càmera i que no fugí.

Un dels aspectes més escandalosos, i penso sincerament que aquest és un exemple magnífic perquè els professors de les Facultats de Paraciències de la Informació el convoquin a classe, consisteix en les imatges que TV3 havia aportat. Tot i no veure-les, sabem que TV3 va editar les imatges, que les va remuntar, va construir un relat nou, una nova realitat, una ficció… per simular el que no havia succeït de debò. El càmera afirmà que així que l’aparell rebé el cop, ell començà a filmar, que veié el Garganté, que el seguí i que aquest el va increpar. A les imatges es veu en Garganté recolzat sobre una paret, digué l’advocada, dient al càmera que ell no havia estat i que el deixés en pau. A continuació, com testificà el mateix Garganté, ell (en Garganté) se n’anà. Doncs bé, al muntatge de TV3 es va invertir l’ordre real temporal de filmació. D’entrada, no es tracta d’una filmació contínua. I se’n va invertir l’ordre, de manera que la filmació de la marxa real del Garganté es va situar al principi de tot de la filmació, com si se’l veiés fugir. Hi va haver diverses seqüències alterades i reenganxades.

Insistim-hi: amb la seva directora Mònica Terribas al capdavant i per tant com a màxima responsable, TV3 va remuntar les seqüències filmades invertint-ne l’ordre temporal per construir una realitat que no s’avé amb el que va succeir. Independentment del que la senyora Terribas opini d’aquest cas, tenim dret que faci una explicació pública d’aquest remuntatge: no penso que s’avingui amb cap lliçó sobre el tipus de periodisme públic que TV3 sosté que practica. I que ens expliqui per què l’advocat de TV3 no parà d’invocar fets que formen part dels drets col·lectius conquerits com si es tractés de situacions causals per encolomar un delicte (quina vergonya!). Tenim tot el dret del món a conèixer de què va el paper de TV3 en aquesta història. I per què filmacions amb finalitats informatives van a parar tan sovint a la policia: que ens aclareixin si, als carrers, els professionals de TV3 hi actuen com a confidents o com a periodistes.

El 2 de març, el “periodista” J. G. Albalat, d’ElPeriódico.cat, titulava la notícia de la sentència d’aquesta manera: “Condemnat un sindicalista per agredir a un periodista en una protesta laboral” (http://m.elperiodico.cat/ca/noticias/barcelona/condemnat-sindicalista-pe). Deixant de banda que agredir és un verb transitiu i que la “a” que segueix el verb sobra, l’Albalat fantasiesava l’agressió a un periodista, i d’això en feia titular. Completament delirant. El càmera de TV3 no fou agredit; és la càmera que fou petada. Algú devia considerar-ho excessiu ja que l’endemà, dia 3, la notícia a l’edició en paper d’El Periódico titulava: “Condemnat un sindicalista de TMB acusat de trencar una càmera de TV”.Tornem-hi: ni l’objecte amb què es trencà la càmera fou trobat, ni encara menys a les mans del Garganté, ni es demostrà que l’autor de l’acció fos ell.

El paper de la CGT a TV3, i la sentència

El paper de la CGT a TV3 ha estat galdós, durant i després de la detenció d’en Garganté. Que jo sàpiga, ni van mobilitzar els treballadors de TV3 per debatre les implicacions socials d’un judici com aquest, ni van plantejar quin tipus de manifestacions expressives i instrumentals es vehiculaven en aquest judici. Crec que haurien hagut de fer-ho en primer lloc per aclarir els fets tot confrontant-ne els relats (company de feina vs. company de sindicat), també per solidaritat amb un company de la CGT detingut i acusat, i finalment per posar en entredit el model periodístic vigent d’aquesta televisió, la seva. Però no ho van fer.

La sentència del Jutjat Penal número 25 de Barcelona ha condemnat en Garganté a pagar 4.936 € –2.310 de multa; i 2.626 d’indemnització a TV3 (que a més cobrarà l’assegurança de la càmera)–. S’hi valoren d’una manera concloent la minuciositat (?) i la convicció (?) del relat del càmera de TV3. Si la convicció és una prova, ho tenim pelut. I si la minuciositat abraça no remetre ni una sola vegada als tatuatges del Garganté als braços, llavors deixem-ho córrer tot plegat, perquè el que es jutja deu ser una altra cosa. Ras i curt, és la meva opinió.(Som-hi, un condemnat més i a prosseguir.)

Crida a la solidaritat per afrontar el pagament

Vaig conèixer en Josep aquell migdia de la vaga general. Li vaig dir “Ets en Garganté? Em dic Gerard, antropòleg! Molt de gust tio!”. És una manera ridícula d’autorepresentar-se, però és el que em va sortir. Hem compartit fins ara militància amb la gent magnífica de Nou Barris –a la Trobada Alternativa i a la CUP–, i no em fa vergonya expressar com m’ha arribat a commoure aquest home, per la seva generositat potent, dia a dia, i per la seva capacitat de treballar sempre i amb plena intensitat des de la solidaritat, fora de dogmatismes i personalismes. Vaig sentir molta impotència i tristesa de veure’l al judici, veient com es desenvolupava la cosa.

Avui tinc la sort de ser un company més del Josep: ens ajudem, compartim estones i llocs, penquem colze a colze i ens clavem bronques recíproques. Tinc la fortuna d’haver conegut una bona part de la seva colla busera –el Nino Mercader, el Mellado, el Tino, el Cristóbal, i l’Homera, l’Andrés, el Jose i la Tània per les excursions (i una pila més de buseres i buseros macos que no en recordo el nom). Aquesta gent està més viva que mai: ara i aquí. Tenen el cor gran i batega fort! Si fóssim als anys del pistolerisme patronal o sota el franquisme molts ja els haurien matat per defensar la nostra dignitat. I els diaris ja s’ocuparien prou de presentar-nos-los com unes bèsties sanguinàries (“Habían participado en muchas huelgas generales”). Però són aquí, amb nosaltres, entre nosaltres.

Com va escriure Jesús Rodríguez al Directa aquest 24 de febrer, el grup de suport a Josep Garganté denuncià que “a les imatges no es veu trencar absolutament res al nostre company, tampoc se’l veu a les càrregues de Mossos d’Esquadra contra els i les manifestants i només se l’escolta i se’l veu discutint amb el càmera de TV3, fet que no representa cap prova que sustenti les acusacions”.

En aquest judici –desconec els procediments judicials, però és el que en penso– s’hi van obviar les proves objectives que haurien hagut de justificar la condemna al Garganté. Simplement perquè no n’hi ha. Només hi ha la paraula d’un càmera que no va esmentar que les seves filmacions van ser alterades respecte a l’ordre real en què tot succeí. Ni els tatuatges del braç (no hi remeté mai, i era el més evident!), ni el tatuatge inexistent a la banda esquerra del coll, ni el color de la samarreta, ni cap prova que en Garganté bellugués contenidors simultàniament al trencament de la càmera (!), ni l’estri del delicte, ni una fugida que no es produí mai. I d’això se’n diu “minuciositat”. Aquesta és la seva llei, la seva televisió i la seva democràcia.

Hem de cobrir aquests diners. Si fem bons de 5 €, amb 1.000 persones ho cobrirem. Organitzem activitats i belluguem-nos (http://garganteabsolucio.wordpress.com/) per retornar una molla de solidaritat a una persona que porta anys regalant-nos el sentit de la lluita per la llibertat col·lectiva. (La llibertat col·lectiva: paraules majors.)

Rep una abraçada Josep, tingues coratge, força i ànim. Parafrasejant en Joan Salvat-Papasseit, ens ajuntem perquè facis camí. Ets estimat i també nosaltres som aquí, no en dubtis company!


[Castellano]

Finalmente, la jueza ha sentenciado culpable al compañero Garganté. Le impone pagar 4.936 euros: 2.310 de multa equivalentes a 11 meses de prisión y 2.626 de indemnización a TV3 por la cámara.

Desde el grupo de apoyo rechazamos totalmente esta sentencia por injusta. Se da la situación que la jueza escuchó tan poco a la abogada defensora y a Josep mismo que en la resolución escribió que Garganté es afiliado de la UGT, lo que resalta que esta sentencia hacía mucho tiempo que estaba decidida, tal y como ya comentaba Josep en el vídeo que encontrarás en nuestra web (garganteabsolucio.wordpress.com). Allí podéis encontrar la sentencia.

Sabemos que compañeros/as del Garganté del trabajo, de Nou Barris, de Gràcia y de Horta están pensando realizar actos para poder financiar la multa económica. Cualquier otro acto que quieres que anunciemos, podéis escribir a garganteabsolucio (at) gmail.com

Recordemos que el numero de cuenta (1491 0001 26 0010010209) que nosotros utilizamos y que, por el momento, lo que ha recibido ha sido para financiar carteles, tal y como nos dijo Josep, ya que no quería ningún dinero hasta que no salga la sentencia.

En este texto que ha escrito Gerard Horta, Profesor lector en el Departamento de Antropología Social de la Universidad de Barcelona y amigo de José, explica cómo fue el juicio del pasado 23 de febrero:

TV3 contra Josep Garganté.

La construcción social del monstruo

Gerard Horta

El pasado 23 de febrero tuvo lugar en la Ciudad de la Ley el juicio contra Josep Garganté por los daños que recibió una cámara -el aparato que filma- durante las movilizaciones en Pl. Universitat a raíz de la huelga general del 29 de septiembre de 2010. Lo que viene a continuación es un relato-asistimos una quincena de personas dentro de la sala y cerca de 80 más que permanecieron en el exterior de la sala y del edificio mismo-.

Crónica de un juicio político

Ha sido la primera vez en mi vida que acudía a un juicio: la jerarquización ritualizada de la gente que está presente es explícita, de hecho no me sorprendió el tono y el volumen de la voz, y la gestualidad con la que la jueza abucheó a los asistentes a raíz de un ligero murmullo en un momento dado, debido a lo que estábamos escuchando. Como si fuéramos niños hoscos, se nos amenazó de expulsarnos de la sala en unos términos que deben resultar normales en el mundo de la ley, pero que no mantienen mucha relación con la autoorganización de las personas en tantos otros ámbitos decolaboración lectivos del mundo social. Estábamos en la Ciudad de la ley.

La fiscal, a las conclusiones, afirmó que quedaba acreditado que en Garganté había sido el responsable de dañar el aparato de TV3, aunque no aportó ni una sola prueba: sólo la palabra del cámara, GR. Tanto la intervención de la fiscal como la del abogado de TV3 -el juicio se constató que TV3 nunca había sacado adelante ningún juicio por daños a equipos técnicos propios- enfatizaron varios elementos completamente ajenos a los hechos que se habían de probar: envíen a la militancia de Garganté, a la justificación de su participación en la huelga general, y a su participación en otras huelgas. Nada de eso aclaraba que estalló la cámara.

Un par de semanas después de la huelga, Garganté fue detenido al salir de la jornada de trabajo en el autobús por agentes de los Mossos d’Esquadra, los cuales lo condujeron a la comisaría de Les Corts, donde pasó la noche -contraviniendo las prácticas habituales de enviar una citación judicial a la persona acusada-. El abogado de TV3 explicó en su relato de los hechos que cuando estos agentes detuvieron Josep le encontraron, dentro de una bolsa, una porra extensible. Garganté justificó que la llevaba porque debido a las movilizaciones de los autobuseros los dos días recibió amenazas de muerte en su puesto de trabajo, donde había pintadas con su nombre rodeado como un objetivo sobre el que «disparar». Inexplicablemente, a las conclusiones del abogado volvió a incidir en que se le había encontrado una porra, desatendiendo, tanto las argumentaciones del acusado para llevarla, como el hecho de que esto no tenía nada que ver con aquello de que se le acusaba. La jueza permitió que el abogado invocara este hecho en varias ocasiones. También permitió que el abogado, en vez de limitarse a formular preguntas, se mostrase más de una vez la respuesta ya implícita en el interrogante (por eso la abogada de Garganté protestó, sin que la jueza considerara pertinente la protesta).

Es decir, de entrada se juzga alguien: que milita en la CGT de Autobuses (¿y qué?), que ha participado en otras huelgas generales (¿y qué?) Y en la de 2009 (nunca lo negó, y qué?), y que cuando lo detuvieron el 14 de octubre de 2009 llevaba una porra (porque lo habían amenazado de muerte: se trataba de una herramienta para la autodefensa). Ninguno de los mossos presentes en el juicio explicó por qué no se habían investigado estas amenazas a Garganté. Tampoco explicaron por qué en vez de enviar una citación judicial en procedieran a la detención. Y aunque ninguno de los mossos estaba en la Ronda de Sant Antoni aquel 29 de septiembre, todos corroboraron la afirmación del cámara de TV3. ¿Por qué? Porque eso es lo que les explicó el cámara: que el autor del daño había sido Garganté. La lógica testimonial resulta abrumadora, fue impresionante.

Hasta ahora hemos atendido sistéticamente el proceso de construcción judicial del chivo expiatorio. Alguien sobre el que situar la responsabilidad de un conflicto, con una finalidad represiva meramente ejemplificadora en torno a las consecuencias que puede implicar participar de los derechos políticos y sindicales establecidos.

La escandalosa reconstrucción mediática de la realidad

La abogada de Garganté explicó que el cámara (que con el permiso de la jueza no dijo a qué sindicato pertenecía, en contra de lo que sucedió con Garganté) llevaba el aparato en el hombro derecho. El cámara relató que por su derecha vio un brazo con un utensilio que impactaba sobre la cámara, que recorría inmediatamente el brazo y que vio el cuello tatuado de Garganté. No hizo ninguna mención a los dos brazos tatuados! En cambio, no explicó cómo podía ver el cuello tatuado de un hombre situado a su derecha si de hecho resulta que Garganté sólo lleva tatuada la banda derecha del cuello, y el cámara debería haber visto la banda izquierda (sin tatuaje). El cámara afirmó que reconocía a Garganté, ya que le sonaba su cara por las imágenes de otras informaciones.

En el momento en que el daño sucedió, los manifestantes y los agentes de la Brigada Móvil se estaban enfrentando. Según el cámara había gente removiendo contenedores, entre ellos Garganté, aunque ninguna imagen lo muestra ni removiendo nada ni tampoco rompiendo la cámara. El cámara refirió que Garganté vestía una camiseta negra mientras removía contenedores, si bien la llevaba gris -son colores diferentes, y esto sucedía un mediodía luminoso-. Si algo parece, muestran las imágenes, es que en torno a los hechos hay cuatro o cinco manifestantes más que son calvos o que llevaban el pelo rapado. Garganté afirmó un montón de veces que no rompió la cámara y que no huyó.

Uno de los aspectos más escandalosos, y pienso sinceramente que este es un ejemplo magnífico para que los profesores de las Facultades de paraciencias de la Información le convoquen a clase, consiste en las imágenes que TV3 había aportado. A pesar de no verlas, sabemos que TV3 editó las imágenes, que las remontó, construyó un relato nuevo, una nueva realidad, una ficción … para simular lo que no había sucedido de verdad. El cámara afirmó que así que el aparato recibió el golpe, él empezó a filmar, que vio a Garganté, que le siguió y que este le increpó. En las imágenes se ve a Garganté apoyado sobre una pared, dijo la abogada, diciendo al cámara que él no había sido y que lo dejara en paz. A continuación, como testificó el mismo Garganté, él (Garganté) se fue. Pues bien, el montaje de TV3 se invirtió el orden real temporal de filmación. De entrada, no se trata de una filmación continua. Y se invirtió el orden, por lo que la filmación de la marcha real de Garganté se situó al principio del todo de la filmación, como si le viera huir. Hubo varias secuencias alteradas y reenganchadas.

Insistamos: con su directora Mònica Terribas al frente y por tanto como máxima responsable, TV3 remontó las secuencias filmadas invirtiendo el orden temporal para construir una realidad que no se aviene con lo que sucedió. Independientemente de lo que la señora Terribas opine de este caso, tenemos derecho a que se haga una explicación pública de este remontaje: no pienso que se avenga con ninguna lección sobre el tipo de periodismo público que TV3 sostiene que practica. Y que nos explique por qué el abogado de TV3 no paró de invocar hechos que forman parte de los derechos colectivos conquistados como si se tratara de situaciones causales para endilgar un delito (qué vergüenza!). Tenemos todo el derecho del mundo a conocer de qué va el papel de TV3 en esta historia. Y por qué filmaciones con fines informativos van a parar tan a menudo a la policía: que nos aclaren si, en las calles, los profesionales de TV3 actúan como confidentes o como periodistas.

El 2 de marzo, el «periodista» J. G. Albalat, de ElPeriódico.com.cat, titulaba la noticia de la sentencia de esta manera: «Condenado un sindicalista por agredir a un periodista en una protesta laboral» (http://m.elperiodico.cat/ca/noticias/barcelona/ condenado-sindicalista-pe). Dejando de lado que agredir es un verbo transitivo y que la «a» que sigue el verbo sobra (en catalán), el Albalat fantaseaba la agresión a un periodista, y de ello hacía titular. Completamente delirante. El cámara de TV3 no fue agredido, es la cámara que fue petada. Alguien debía considerarlo excesivo ya que al día siguiente, día 3, la noticia en la edición en papel de El Periódico titulaba: «Condenado un sindicalista de TMB acusado de romper una cámara de TV». A vueltas: ni el objeto con el que se rompió la cámara fue encontrado, ni mucho menos las manos de Garganté, ni se demostró que el autor de la acción fuera él.

El papel de la CGT en TV3, y la sentencia

El papel de la CGT en TV3 ha sido bonito, durante y después de la detención de Garganté. Que yo sepa, ni movilizaron a los trabajadores de TV3 para debatir las implicaciones sociales de un juicio como este, ni plantearon qué tipo de manifestaciones expresivas e instrumentales se vehiculaban en este juicio. Creo que deberían haberlo hecho en primer lugar para aclarar los hechos confrontando a sus relatos (compañero de trabajo vs. compañero de sindicato), también por solidaridad con un compañero de la CGT detenido y acusado, y finalmente para poner en entredicho el modelo periodístico vigente de esta televisión, la suya. Pero no lo hicieron.

La sentencia del Juzgado Penal número 25 de Barcelona ha condenado a Garganté a pagar 4.936 € -2.310 de multa, y 2626 de indemnización a TV3 (que además cobrará el seguro de la cámara)-. Se valoran de una manera concluyente la minuciosidad (?) Y la convicción (?) del relato del cámara de TV3. Si la convicción es una prueba, lo tenemos crudo. Y si la minuciosidad abarca por no remitir ni una sola vez a los tatuajes de Garganté de los brazos, entonces dejemos correr todo ello, porque lo que se juzga debe ser otra cosa. En resumen, es mi opinión. (Vamos, un condenado más y a proseguir.)

Llamamiento a la solidaridad para afrontar el pago

Conocí a Josep aquel mediodía de la huelga general. Le dije «¿Eres Garganté? Me llamo Gerard, antropólogo! Mucho gusto tío». Es una manera ridícula de autorepresentarse, pero es lo que me salió. Hemos compartido hasta ahora militancia con la gente magnífica de Nou Barris -en el Encuentro Alternativa y en la CUP-, y no me da vergüenza expresar como me ha llegado a conmover este hombre, por su generosidad potente, día a día, y por su capacidad de trabajar siempre y con plena intensidad desde la solidaridad, fuera de dogmatismos y personalismos. Sentí mucha impotencia y tristeza de verlo en el juicio, viendo cómo se desarrollaba la cosa.

Hoy tengo la suerte de ser un compañero más de Josep: nos ayudamos, compartimos ratos y lugares, pencas codo a codo y nos clavamos broncas recíprocas. Tengo la fortuna de haber conocido una buena parte de su pandilla busera – Nino Mercader, Mellado, Tino, Cristóbal, y Homero, Andrés, Jose y Tania por las excursiones (y una pila más de buseras y buseros bonitos que no recuerdo el nombre). Esta gente está más viva que nunca: aquí y ahora. Tienen el corazón grande y late fuerte! Si fuéramos en los años del pistolerismo patronal o bajo el franquismo muchos ya les habrían matado por defender nuestra dignidad. Y los diarios ya se ocuparían bastante de presentarnos los mismos como unas bestias sanguinarias («habian participación en muchas huelgas generales»). Pero ahí están, con nosotros, entre nosotros.

Como escribió Jesús Rodríguez en La Directa este 24 de febrero, el grupo de apoyo a Josep Garganté denunció que «en las imágenes no se ve romper absolutamente nada a nuestro compañero, tampoco se le ve a las cargas de Mossos d’Esquadra contra los y las manifestantes y sólo se le escucha y se le ve discutiendo con el cámara de TV3, lo que no representa ninguna prueba que sustente las acusaciones».

En este juicio -desconozco los procedimientos judiciales, pero es lo que pienso- se obviaron las pruebas objetivas que hubieran tenido que justificar la condena a Garganté. Simplemente porque no hay. Sólo existe la palabra de un cámara que no mencionó que sus filmaciones fueron alteradas respecto a la orden real en que todo sucedió. Ni los tatuajes del brazo (no remitió nunca, y era el más evidente!), ni el tatuaje inexistente en el lado izquierdo del cuello, ni el color de la camiseta, ni ninguna prueba que Garganté moviera contenedores simultáneamente a la rotura de la cámara (!), ni el útil del delito, ni una huida que no se produjo nunca. Y de esto se le llama «minuciosidad». Esta es su ley, su televisión y su democracia.

Tenemos que cubrir ese dinero. Si hacemos bonos de 5€, con 1.000 personas lo cubriremos. Organizamos actividades y movemos hacernos (http://garganteabsolucio.wordpress.com/) para devolver un muelle de solidaridad a una persona que lleva años regalándonos el sentido de la lucha por la libertad colectiva. (La libertad colectiva: palabras mayores.)

Recibe un abrazo Josep, ten coraje, fuerza y ánimo. Parafraseando a Joan Salvat-Papasseit, nos juntamos para que hagas camino. Eres amado y también nosotros estamos aquí, no lo dudes compañero!

NOTICIAS ANTICAPITALISTAS