Juicio a la activista de los CDR Tamara Carrasco por un audio cuyo origen nadie aclara
La defensa de Carrasco denuncia una persecución ideológica y alerta de vulneraciones de derechos fundamentales
La acusación no puede acreditar el origen del audio en que se fundamenta la causa contra la activista de los CDR
La defensa de Tamara Carrasco, ejercida por Benet Salellas, ha denunciado que la causa contra el activista constituye una »
» y que la resolución de la juez puede suponer enviar un mensaje de restricción del derecho fundamental a la manifestación. En el turno de última palabra, Carrasco ha dicho que se la juzga «por quién es y por lo que piensa«, «de una operación de Estado» para crear «un relato de violencia que no ha existido nunca«. «Hoy se juzga si hice algo ilegal. No lo sé, pero era algo legítimo«, ha remarcado Carrasco, y ha reivindicado el derecho a ser «disidente político» y a protestar. La activista también ha tenido un recuerdo para Adrià Carrasco, en el exilio. «No cambiaremos de ideas ni de principios, siempre nos hemos amparado en la lucha no-violenta«, ha remarcado.
Benet Salellas ha afirmado que el caso de Carrasco tiene un interés jurídico relevante porque se la juzga por «inducción a un acto por el cual ella ha sido exonerada de la ejecución material«. En el caso de Carrasco, ha sido exonerada de los desórdenes públicos pero no de la inducción. El abogado ha señalado que esta interpretación es novedosa en el derecho penal. También ha recordado que «no vale todo» ni «tiros a ciegas» a la hora de aportar los elementos de prueba. «Si no se explica cómo se han aportado, se violentan derechos«, ha dicho, y ha recordado que «nadie sabe de donde fue obtenida la grabación«. «Se ha llegado a decir que son ‘fuentes plurales o confidentes‘ quién aportó la prueba», ha exclamado Salellas en la presentación de sus conclusiones, que piden la absolución de Carrasco.
👉🏼 Acabat el judici a @TamaraVila83 recordem:
👎🏽L’operació de la GC
👎🏽la petició de presó provisional de fiscalia (insistit amb recurs)
👎🏽l’any de confinament
👎🏽els dos i mig de procés
👎🏽 I l’exili de l’Adri!I qui els jutja a ells?#SentènciaIndependència
✊🏼✊🏽✊🏿@EtVolemACasa pic.twitter.com/UpM9tAz4dN— Alerta Solidària (@AlertaSolidaria) September 28, 2020
Salellas ha puesto en entredicho la legalidad en la obtención de esta grabación de voz. «Se ha querido criminalizar una determinada ideología«, ha dicho el abogado. Según él, todo el caso está teñido de excepcionalidad y que supone el primer juicio por el artículo 559 del Código Penal por «incitación a desórdenes públicos«. El tipo penal fue criticado «por todo el mundo» cuando se aprobó y el abogado ha pedido aplicar las máximas garantías. «Puede ser una pendiente hacia el ejercicio de derechos fundamentales«, ha apuntado, y ha dicho que en función de la sentencia se puede dar un mensaje de restricción del ejercicio de los derechos fundamentales. Salellas ha recordado también que no hay ninguna evidencia de que el mensaje de voz de Tamara Carrasco fuera público.
El abogado ha dicho que Carrasco no «incitaba» a sabotajes ni a desórdenes públicos y ha recordado que, en todo caso, lo que pasó fue un «ejercicio de derechos fundamentales«. «El Estado tendría que proteger este ejercicio«, ha dicho. Por todo ello, ha pedido la absolución y ha remarcado que se trata de un procedimiento de persecución ideológica.
Carrasco niega dar directrices a los CDR
Tamara Carrasco ha dejado claro esta mañana ante el juez que en la grabación de voz en que instaba supuestamente a hacer acciones en varios puntos de Catalunya solo «traspasaba información» y en ningún caso «daba directrices» a los CDR. «Traspasaba información de una asamblea que había sido abierta«, ha dicho a preguntas de la Fiscalía. Ha negado que ella fuera coordinadora de los CDR y ha recordado que estos comités no tienen coordinadores.
A preguntas de la Fiscalía, ha afirmado que lo que ella dijo en la grabación de voz «era lo que decía todo el mundo«. «Provocar el caos? Queríamos hacer lo que era normal en una huelga», ha dicho Carrasco. Según ella, no era consciente de que con aquel audio se pudiera «alterar la paz ciudadana». «No me lo podía imaginar. Estamos acostumbrados a escuchar burradas más gruesas. No me imaginaba llegar a estar sentada aquí por un audio«, ha dicho.
A preguntas de su abogado ha explicado que se imprimió un mapa para poder llegar hasta una concentración, no para hacer ningún acto de sabotaje. Este mapa fue intervenido en su casa, junto con propaganda de los CDR y de la independencia. «Es un material que tiene mucha gente. Guardaba cosas de las concentraciones«, ha recordado. Carrasco ha negado haber participado nunca en ninguna acción de sabotaje o de naturaleza violenta.
No queda acreditado el origen del audio
Los testigos de la acusación –agentes de la policía que intervinieron en la acusación de Carrasco– no han podido concretar de donde sacaron el audio que incrimina a Carrasco. Todos ellos han coincidido en que la nota de voz «corría por grupos de WhatsApp, estaba colgada en la red y algún medio lo había publicado» y el secretario de los atestados ha admitido que «no recuerda» si levantó un acto por la existencia de este audio.
Por parte de la defensa, ha comparecido como testigo un experto en los CDR, que ha ratificado la versión de Carrasco según la cual estas organizaciones no tienen «coordinadores» y no se plantean la vía violenta para lograr sus objetivos. El periodista Quico Sallés también ha sido citado como testigo y ha definido a los CDR como una «plataforma abierta y muy líquida» que tienen por objetivo estratégico conseguir «la república siempre por vías pacíficas«. «No tienen una estructura orgánica ni naturaleza clandestina«, ha remarcado.
La defensa de Carrasco ha remarcado que los hechos del corte en Soses ya ha sido juzgado por una instancia de Lleida. Salellas también ha dicho que el mensaje de voz de Carrasco en que insta a hacer acciones en varias vías puede suponer un «limbo procesal» porque no queda claro «como ha aparecido» en la causa. De este modo, el abogado dice que se pueden producir vulneraciones de derechos porque no se sabe como ha aparecido esta prueba. «Para proceder a su obtención haría falta una orden judicial«, ha dicho el letrado, que apunta que el mensaje era privado y se habría podido «violar el derecho a la intimidad y el secreto a las comunicaciones«. En este sentido, ha pedido expulsar de la causa esta prueba, clave para la acusación. La jueza ha respondido que lo valorará en la hora de emitir sentencia en función de como vaya la práctica de la prueba.
❗Demà judici a la companya @TamaraVila83 per «incitar a desordres públics» 🤔🤨🤮
Demà és blanqueja l’abús d’un any de confinament, 2 anys i mig de patiment i la repressió política contra el dret bàsic de manifestació.
Tot el nostre suport i ràbia!https://t.co/pBcQsQd7mk
— Alerta Solidària (@AlertaSolidaria) September 27, 2020