IU impide que se admita la enmienda a la totalidad de SA al plan Ibarretxe

Los servicios jurídicos del Parlamento de Gasteiz informaron a favor de su tramitación Kontxi Bilbao se sumó a PP y PSE alegando cuestiones formales y reglamentarias

La representante de IU en la Mesa del Parlamento de Gasteiz, Kontxi Bilbao, decantó ayer la votación en contra de la admisión de la enmienda a la totalidad de Sozialista Abertzaleak al proyecto de nuevo estatuto para Araba, Bizkaia y Gipuzkoa elaborado por el Gobierno de Lakua. Su posición desoye el informe de los servicios jurídicos.

Iñaki IRIONDO

GASTEIZ

Izquierda Unida alegó cuestiones formales y reglamentarias para impedir que la Mesa del Parlamento de Gasteiz admitiera a trámite la enmienda a la totalidad presentada por Sozialista Abertzaleak al proyecto de nuevo estatuto del Gobierno de Lakua. «Si lo que teníamos delante ­aseguró Kontxi Bilbao­ no era texto alternativo y no tenía además la preceptiva petición de devolución, no podíamos considerarlo tampoco enmienda a la totalidad. Era algo que no teníamos forma de incorporarlo desde nuestro reglamento».

Esta afirmación contrasta con el informe redactado por los servicios jurídicos de la Cámara, en base al cual adoptan sus decisiones los componentes de la Mesa. Dicho informe sí señala que el texto presentado por Sozialista Abertzaleak no puede ser considerado formalmente como un texto alternativo al proyecto de estatuto, pero añade de forma clara que esto no excluye «su consideración de enmienda de totalidad con petición de devolución de la propuesta de reforma estatutaria al Gobierno, teniendo en cuenta que aunque no discrepa de la 'oportunidad' sí lo hace de los 'principios' y 'espíritu' de aquella».

El voto de IU resultó decisivo. Los representantes de PP y PSE se oponen por sistema a la tramitación de cualquier iniciativa que provenga de Sozialista Abertzaleak, por la consideración política de que este grupo debería estar ya disuelto. Por el contrario, tanto el presidente, Juan María Atutxa, como el vicepresidente primero, Gorka Knörr, se posicionaron a favor de la admisión a trámite de la enmienda, tal y como se contemplaba en el informe de los servicios jurídicos.

Entre los usos de la Mesa de la Cámara de Gasteiz se encontraba hasta ayer el de no entorpecer las iniciativas políticas por criterios excesivamente formalistas. También es cuestionable que pueda entrar al contenido de las mismas.

La decisión de IU desconcertó a alguno de sus socios de gobierno, mientras que el representante del PP, Carmelo Barrio, manifestó que «si el cambio de IU es para oponerse definitivamente a la permanencia de Sozialista Abertzaleak en el Parlamento sería bueno, pero si es una pirueta más, tendrán que explicarlo».

Tras la decisión adoptada ayer por la Mesa, el debate parlamentario de la propuesta de nuevo estatuto contará con tres enmiendas a la totalidad, las de PP, PSE y la propia IU, y con 135 enmiendas parciales (69 de IU, 42 de EA, 7 de SA y 17 de PNV).

Otegi anuncia un recurso e insta al tripartito a que garantice «un debate sin exclusiones»

Imanol INZIARTE

DONOSTIA

«Sorprendido» ante la postura de Izquierda Unida, el portavoz de Sozialista Abertzaleak en la Cámara de Gasteiz, Arnaldo Otegi, compareció por la tarde en Donostia para pedir al tripartito que «garantice un debate sin exclusiones» en torno a la propuesta de reforma estatutaria presentada por el lehendakari Ibarretxe.

Otegi subrayó que el voto de Kontxi Bilbao ­representante de IU en la Mesa de Gasteiz­ fue emitido «en contra del criterio de los servicios jurídicos de la Cámara, que aunque sí observaban ciertos defectos de forma, consideraban que nuestra aportación era plenamente aceptable como una enmienda a la totalidad».

El parlamentario independentista mostró sus dudas respecto a que PNV y EA no conocieran de antemano cuál iba a ser el voto de IU y consideró que es «difícilmente entendible» que uno de los socios del Ejecutivo tome este tipo de decisiones «al margen de ese mismo Gobierno, poniendo además obstáculos a un debate planteado desde el propio Gobierno».

En vista de la situación, anunció que su grupo parlamentario presentará un recurso para que sea revisada la decisión tomada ayer por la Mesa del Parlamento. «Entendemos que es obligación y responsabilidad del Gobierno de Vitoria reconducir la situación, porque sino estaríamos ante un debate trucado desde el inicio y en el que el apartheid se extiende a las ideas que cada cual pueda plantear en ese debate», puntualizó.

Otegi destacó que «felizmente» se está hablando «en torno a los términos que pueden conducir a una superación del conflicto», por lo que exigió «el máximo respeto a la aportación de cada cual. No estamos en una fase en la que lo sustancial y lo importante sean las filigranas jurídicas, sino cómo somos capaces de construir entre todos una solución democrática al conflicto». Un partido que hace oposición consentida a su propio gobierno I.I.

GASTEIZ

No habrá en el mundo muchos ejemplos de partidos que hagan oposición a los gobiernos en los que participan. Tampoco muchos gobiernos que lo consientan. Esta es la situación que se está dando en el Ejecutivo tripartito de Lakua, y no en una cuestión sectorial entendida como discrepancia pactada, sino en la apuesta más fuerte, en el proyecto cumbre, del Gabinete Ibarretxe.

Javier Madrazo, máxima autoridad de IU en la CAV, participó como consejero en el Consejo de Gobierno extraordinario que el 25 de octubre de 2003 aprobó y remitió al Parlamento la «Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi».

Después, el propio Madrazo, participó también en la reunión de la dirección de IU en la que se aprobaba la «Propuesta de federalismo de libre asociación» que, en algunas cuestiones esenciales, es diametralmente opuesta al texto del Gobierno de Lakua. Esa propuesta fue presentada como enmiendas al proyecto gubernamental, dos de las cuales fueron refundidas como una enmienda a la totalidad por la Mesa del Parlamento.

EA demandó a sus socios en el Gobierno la retirada de la enmienda a la totalidad por coherencia. Pero IU se negó, aduciendo que lo que querían con su doble posición era potenciar el debate.

NOTICIAS ANTICAPITALISTAS