Grietas en la «unidad» europea sobre Ucrania

La decisión de la administración Trump de entablar conversaciones directas con Rusia por primera vez en febrero ha dejado a Ucrania y a sus partidarios europeos preguntándose cuánto tiempo van a permanecer al margen. Bruselas, en particular, está tratando de presentar un frente unificado para promover sus intereses en el futuro de Ucrania.

Pero el aluvión de declaraciones y cumbres de las últimas semanas demuestra que la UE, y Europa en general, pueden estar menos «unificadas» sobre el tema de lo que esperaban transmitir en un principio.

A la cumbre inconclusa de Londres de la semana pasada, que tuvo lugar tras el reciente rifirrafe Trump-Zelensky en la Casa Blanca, siguió una reunión de emergencia de la UE en Bruselas. Antes de ese cónclave, los líderes europeos hicieron todo lo posible por subir la apuesta. El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió oscuramente de la amenaza rusa no solo para Ucrania, sino también para Francia y Europa, en un dramático discurso televisado a la nación.

Mientras tanto, el primer ministro polaco, Donald Tusk, prometió ganar una carrera armamentística contra Rusia y predijo su «derrota», muy parecida a la que sufrió la Unión Soviética al final de la Guerra Fría. Otros líderes europeos emitieron declaraciones en el mismo sentido.

Sin embargo, a pesar de esta escalada retórica, la cumbre de Bruselas puso de manifiesto las grietas de la fachada de unidad europea. De hecho, el bloque no logró acordar una posición común debido al veto de Hungría. No fue una sorpresa, ya que el primer ministro húngaro, Viktor Orban, aboga desde hace tiempo por un final negociado de la guerra en Ucrania. Ha estrechado lazos con el presidente Donald Trump en esta cuestión y en otras.

Envalentonado por la nueva posición de Estados Unidos, Orban pidió al presidente del Consejo de la UE, Antonio Costa, ex primer ministro de Portugal, que iniciara conversaciones diplomáticas de la UE con Moscú. Orban compartió con Costa su convicción de que «la UE -siguiendo el ejemplo de Estados Unidos- debe entablar conversaciones directas con Rusia sobre un alto el fuego y una paz sostenible en Ucrania».

Pocos días antes de la cumbre, el Secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, se reunió con su homólogo húngaro, Peter Szijjarto, para subrayar el «compromiso de ambos países de poner fin a la guerra en Ucrania». Se trata de un paso significativo para Rubio, que días antes canceló en el último minuto una reunión prevista con Kaja Kallas, Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Kallas, un halcón desenfrenado contra Rusia, ha irritado repetidamente a los funcionarios de la administración Trump con acusaciones de «apaciguamiento» de Putin.

En declaraciones al Washington Examiner tras la reunión con Rubio, Szijjarto dejó claro que, en lo que respecta a Ucrania, Budapest está de acuerdo con Washington, no con Bruselas.

Otro destacado representante del «partido antibélico» europeo, el primer ministro eslovaco Robert Fico, tachó de «poco realista» la estrategia de «paz a través de la fuerza» de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, afirmando que sirve «como justificación para continuar la guerra en Ucrania». Haciéndose eco de la línea de Trump, Fico propuso incluir «la necesidad de un alto el fuego inmediato, independientemente del momento en que se alcance un acuerdo de paz definitivo» en las decisiones de la cumbre.

Incluso en los países europeos más beligerantes, como Francia, hay influyentes voces discrepantes. La líder de la oposición de derechas Marine Le Pen, principal candidata a suceder a Macron en 2027, tachó de «pura locura» la idea de enviar tropas francesas como fuerzas de paz a Ucrania, promovida por el presidente.»

Por su parte, Henry Guaino, asesor de seguridad nacional del ex presidente conservador Nicholas Sarkozy (2007-2012), llamó la atención a Macron por haber exacerbado deliberadamente las tensiones con Rusia durante años, lo que, según él, condujo a la profecía autocumplida de que Rusia se convirtiera ahora sí en una amenaza. El ex ministro de Defensa Hervé Morin, otro alto cargo de seguridad de la era Sarkozy, criticó a Macron por su retórica excesivamente dramática y alarmista. Morin advirtió sin rodeos que no se logrará la paz provocando a Putin con declaraciones mediáticas.

En Rumanía se ha demostrado hasta qué punto están dispuestas a llegar las élites europeas para acabar con las voces alternativas. De hecho, el Tribunal Constitucional de Rumanía anuló los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales por motivos poco convincentes: aunque en la primera vuelta el candidato antibelicista Călin Georgescu quedó en cabeza, posteriormente se le prohibió participar en la carrera electoral. El presidente saliente, el acérrimo atlantista Klaus Iohannis, insinuó que el éxito de Georgescu era el resultado de una «campaña de influencia rusa», un conveniente chivo expiatorio para descalificar a los aspirantes populares al statu quo.

Al final, sin embargo, nada de esto parece ayudar a forjar una posición europea sólida y unificada. El documento final de la cumbre de Bruselas, firmado por 26 Estados miembros (Eslovaquia se unió a él tras añadir una referencia a su disputa sobre el gas con Ucrania) -que, debido al veto de Budapest, no puede considerarse la posición oficial del bloque- sólo hace referencias oblicuas a las nuevas realidades creadas por las iniciativas de Trump.

Sólo reconoce el «nuevo impulso a las negociaciones que deberían conducir a una paz global, justa y duradera.» Por lo demás, la declaración se limita a repetir que cualquier alto el fuego «sólo puede tener lugar como parte del proceso que conduzca a un acuerdo de paz global» y que «cualquier acuerdo de este tipo debe ir acompañado de garantías de seguridad sólidas y creíbles para Ucrania.» Pero el documento carece de detalles sobre cómo piensan aplicar exactamente estas políticas las potencias europeas. El plan franco-británico de enviar pacificadores europeos a Ucrania fue recibido con una clara falta de entusiasmo por otros países importantes, especialmente Alemania, Italia e incluso Polonia. Sus dirigentes consideraron acertadamente que, a falta de un respaldo estadounidense y del acuerdo de Rusia para tal despliegue -y Moscú lo ha descartado categóricamente- las «fuerzas de paz» se convertirían de hecho en combatientes contra Rusia. Además, es posible que Gran Bretaña esté sopesando la importancia relativa de Ucrania frente a sus otras prioridades, posiblemente más destacadas, como un nuevo acuerdo comercial con Estados Unidos. Peter Mandelson, influyente embajador británico en Washington y hombre de confianza del primer ministro británico, Keir Starmer, ha dicho que la única posibilidad de poner fin a la guerra es reducir las diferencias con la administración Trump, que insiste en un alto el fuego inmediato e indefinido. Eso puede dejar a Macron aislado en Europa.

Parece que lo único en lo que la mayoría de los líderes europeos podría estar de acuerdo es en que los ucranianos deben seguir luchando. El presidente lituano, Gintanas Nausėda, dijo en voz alta lo que muchos pienan al argumentar que Ucrania está ganando un «tiempo precioso» para Europa hasta que se rearme y esté preparada para enfrentarse a Rusia.

La cuestión es si Kiev sucumbirá al estímulo europeo para continuar una guerra imposible de ganar cuando sus representantes se reúnan con el equipo de alto nivel de Estados Unidos en Arabia Saudí el miércoles, o juzgará que enemistarse aún más con Washington no redunda en interés de Ucrania.

Publicado En : Cracks in European ‘unity’ on Ukraine | Responsible Statecraft