DESIERTO ES MAS LINDO: la «nueva» estrategia de dominación, libro de Naomi Klein.

El nuevo libro de Naomi Klein
La doctrina del shock

(debate, tras video subtitulado)


La canadiense Naomi Klein ha editado su flamante libro, La
doctrina del shock (el auge del capitalismo de desastre), que todavía no
existe en castellano. The shock doctrine (su título original) surge de
la relación entre las políticas de shock neoliberal de las últimas
décadas, comparadas con los verdaderos shocks eléctricos aplicados a
prisioneros y enfermos como modo de doblegarlos, domesticarlos, e
imprimir sobre ellos una nueva personalidad. Con las sociedades está
ocurriendo lo mismo, dice Klein, quien sostiene que el principal recurso
contra este modo de dominación es la información. Aquí, el impresionante
video que acompaña la salida del libro.
>
“Este libro es un desafío a la afirmación central y más valorada en la
historia oficial – que el triunfo del capitalismo desregulado nació de
la libertad, y que los mercados libres irrestrictos van mano en mano con
la democracia. En su lugar, mostraré que esta forma fundamentalista de
capitalismo ha sido consistentemente traída a la vida por las formas más
brutales de coerción, infligidas al cuerpo político colectivo así como a
innumerables cuerpos individuales.”

>
Así comienza la canadiense Naomi Klein su nuevo libro, The shock
doctrine (La doctrina del shock). Klein es la autora de No logo, Vallas
y ventanas (y más recientemente, del prólogo de la edición
norteamericana de Sin Patrón, de lavaca).
Esta nueva obra plantea una recorrida por su hipótesis de que las
sociedades modernas son sometidas a verdaderos electroshocks (y cabe
agregar que el sistema de torturas aplicado en la Argentina por el
régimen militar es tal vez la expresión más cabal al respecto) que
permiten ablandarlas y someterlas a la aplicación de políticas
neoliberales sin anestesia, tal cual lo pregonó el economista Milton
Friedman y tal como lo aplicaron desde dictaduras latinoamericanas hasta
gobiernos como el de Margaret Thatche en Inglaterra, o los de los
Estados Unidos en general. La idea es que una matanza, un desastre
natural, o cualquier hecho conmocionante abre paso a la posibilidad que
Friedman pone como condición para que se aplique la política del shock a
una sociedad domesticada por el miedo o el terror.

>
Así, pueden formar parte de esta doctrina tanto los golpes de Estado
latinoamericanos, como la guerra de Malvinas, la matanza Tiananmen en
China, los atentados a las Torres Gemelas o los desastres naturales que
cada vez parecen más cotidianos: herramienta de shock para justificar
luego políticas económicas de privatización, depredación, concentración
de la economía en pocas manos, desempleo, empobrecimiento y hambre
a costa del sometimiento de sociedades enteras.

>
Naomi Klein empieza por investigar los experimentos de la Agencia
Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), con la tortura por
electroshock como forma de “desesquematización” de los detenidos o
internados. Luego comienza la descripción sobre cómo esos tormentos, ese
shock eléctrico, es comparable a las políticas de un capitalismo que de
otro modo no podría generar la dosis suficiente de atontamiento, miedo y
parálisis que le permite doblegar a grandes sectores de las sociedades
modernas.
>
Pero el mensaje del libro, y del documental que presentamos aquí, no
queda sólo en la denuncia y la indignación. Naomi plantea que el arma de
resistencia frente a este modelo de cosas es la información. Saber lo
que ocurre y cómo, para poder generar pensamiento y acción que abran
espacio a la vida.
Aquí publicamos además la entrevista que en Democracy Now le hiciera a
Naomi Klein la periodista Amy Goodman, un modo de ir adentrándose en
el contenido de La doctrina del shock.
>
La entrevista
>
Amy Goodman: Me alegra que esté con nosotros, Naomi. ¿Por qué no
comienza por hablar sobre lo que considera exactamente que es la
doctrina del choque?
>
Naomi Klein: Bueno, la doctrina del choque, como todas las doctrinas, es
una filosofía de poder. Es una filosofía sobre cómo lograr sus propios
objetivos políticos y económicos. Y es una filosofía que sostiene que la
mejor manera, la mejor oportunidad, para imponer ideas radicales de
libre-mercado es en el período subsiguiente después de un gran choque.
Ahora bien, ese choque podría ser una catástrofe económica. Podría ser
un desastre natural. Podría ser un ataque terrorista. Podría ser una
guerra. Pero la idea, como acabáis de ver en la película, es que esas
crisis, esos desastres, esos choques ablandan a sociedades enteras. Las
dislocan. La gente se desorienta. Y se abre una ventana, exactamente
como la ventana en la cámara de interrogatorio. Y en esa ventana, se
puede introducir lo que los economistas llaman la “terapia de choque
económico.” Es una especie de extrema cirugía de países enteros. Es todo
de una vez. No es, sabe, una reforma por aquí, otra reforma por allá,
sino el tipo de cambio radical que vimos en Rusia en los años noventa,
que Paul Bremer trató de imponer en Iraq después de la invasión. De
modo que eso es la doctrina del choque.
>
Y no significa que se pretenda que los derechistas en una época
contemporánea sean los únicos que han explotado alguna vez una crisis,
porque esta idea de explotar una crisis no es única en cuanto a esta
ideología en particular. Los fascistas los han hecho. Los comunistas
estatales lo han hecho. Pero se trata de un intento de comprender mejor
la ideología con la que vivimos, la ideología dominante de nuestros
días, que es la economía de mercado desinhibida.
AG: Explique quién es Milton Friedman, al que arrostra enérgicamente en
este libro.
>
NK: Bueno, arrostro a Milton Friedman porque es el símbolo de la
historia que estoy tratando de cuestionar. Milton Friedman murió el año
pasado. Murió en 2006. Y cuando murió, vimos como lo describieron en
tributos muy pomposos como si fuera probablemente el intelectual más
importante del período de la posguerra, no sólo el economista más
importante, sino el intelectual más importante. Y considero que se puede
construir un argumento contundente en ese sentido. Fue consejero de
Thatcher, de Nixon, de Reagan, del actual gobierno de Bush. Dio clases a
Donald Rumsfeld en los primeros días de su carrera. Asesoró a Pinochet
en los años setenta. También asesoró al Partido Comunista de China en el
período clave de reforma a fines de los años ochenta. Así que tuvo una
influencia enorme. Y hablé el otro día con alguien quien lo describió
como el Karl Marx del capitalismo. Y creo que no es una mala
descripción, aunque estoy segura de que a Marx no le habría gustado
demasiado. Pero fue realmente un popularizador de estas ideas.
>
Tenía una visión de la sociedad, en la que el único papel aceptable para
el Estado es implementar contratos y proteger fronteras. Todo lo demás
debe ser abandonado por completo al mercado, sea la educación, los
parques nacionales, la oficina de correos, todo lo que podría producir
un beneficio. Y realmente vio, supongo, que las compras – la compra y la
venta – constituyen la forma más elevada de democracia, la forma más
elevada de la libertad. Y su libro más conocido fue “Capitalism and
Freedom” [Capitalismo y libertad].
>
De modo que cuando murió el año pasado, a todos nos sirvieron un
recuento de la versión oficial de cómo esas ideas radicales de
libre-mercado llegaron a dominar el mundo, cómo barrieron por la antigua
Unión Soviética, Latinoamérica, África, cómo esas ideas triunfaron
durante los últimos treinta y cinco años. Y me impresionó tanto, porque
yo estaba escribiendo este libro, que nunca habíamos oído hablar de
violencia, y nunca oímos hablar de crisis, y nunca oímos hablar de
choques. Quiero decir, la historia oficial es que estas ideas triunfaron
porque deseábamos que así fuera, que el Muro de Berlín cayera, y la
gente exigió tener sus Big Macs junto con su democracia. Y la historia
oficial del auge de esta ideología pasa de Margaret Thatcher diciendo:
“No hay alternativa,” a Francis Fukuyama diciendo: “La historia ha
terminado. El capitalismo y la libertad van mano en mano.”
>
Y por lo tanto, lo que trato de hacer con este libro es contar la misma
historia, las coyunturas cruciales en las que esta ideología ha dado un
salto adelante, pero reinserto la violencia, reinserto los choques, y
digo que existe una relación entre las masacres, entre las crisis, entre
los grandes choques y golpes duros contra países y la capacidad de
imponer políticas que son realmente rechazadas por la vasta mayoría de
la gente de este planeta.
>
A. G: Naomi, usted habla de Milton Friedman. Expándalo a la “Escuela de
Chicago.”
>
N. K: Correcto. De modo que la influencia de Milton Friedman proviene de
su papel como el popularizador real de lo que es conocido como la
“Escuela de Economía de Chicago.” Enseñó en la Universidad de Chicago.
Estudió, en realidad, en la Universidad de Chicago, y luego pasó a ser
profesor allí mismo. Su mentor fue uno de los economistas más radicales
del libre mercado de nuestra época, Friedrich von Hayek, quien también
enseñó durante un tiempo en la Universidad de Chicago.
>
Y la Escuela de Economía de Chicago realmente representa esta
contrarrevolución contra el Estado de bienestar. En los años cincuenta,
Harvard y Yale y las 8 escuelas más prestigiosas de EE.UU. tendían a
estar dominadas por economistas keynesianos, gente como el difunto John
Kenneth Galbraith, que creía enérgicamente que después de la Gran
Depresión, era crucial que la economía sirviera como una fuerza
moderadora del mercado, que suavizara sus aristas. Y esto fue realmente
el nacimiento del Nuevo Trato, del Estado de bienestar, todas esas cosas
que actualmente hacen que el mercado sea menos brutal, sea alguna
especie de sistema público de salud, seguro de desempleo, asistencia
social, etc. Fue realmente – el período de posguerra fue un período de
tremendo crecimiento económico y prosperidad en este país y en todo el
mundo, pero realmente afectó los márgenes de beneficio de la gente más
acaudalada en EE.UU., porque fue el período en el que la clase media
realmente creció y explotó.
>
Así que la importancia del Departamento de Economía de la Universidad de
Chicago es que realmente fue un instrumento de Wall Street, que financió
muy, muy considerablemente a la Universidad de Chicago. WalterWriston,
cabeza de Citibank, era muy amigo de Milton Friedman, y la Universidad
de Chicago se convirtió en una especie de zona cero de esta
contrarrevolución contra el keynesianismo y el Nuevo Trato para
desmantelarlo. De modo que en los años cincuenta y sesenta, fue visto
como muy, muy, marginal en EE.UU., porque el gran gobierno y el Estado
de bienestar y todas esas cosas que se han convertido en algo como
palabrotas en nuestro léxico gracias a la Escuela de Chicago – no
tuvieron acceso a las salas del poder.
>
Pero eso comenzó a cambiar. Comenzó a cambiar cuando Nixon fue elegido,
porque Nixon siempre estuvo muy unido a Milton Friedman, aunque Nixon
decidió no abrazar esas políticas en el interior, porque se dio cuenta
de que perdería la próxima elección. Y creo que aquí es donde se ve por
primera vez la incompatibilidad de estas políticas de libre mercado con
una democracia, con la paz, porque cuando Nixon fue elegido, Friedman
fue introducido como asesor – contrató a todo un grupo de economistas de
la Escuela de Chicago. Y Milton Friedman escribe en sus memorias que
pensó que por fin había llegado su hora. Los trajeron desde los
márgenes, y esta especie de grupo revolucionario de
contrarrevolucionarios iba finalmente a desmantelar el Estado de
bienestar en EE.UU. Y lo que sucedió en realidad es que Nixon, miró
alrededor, consideró los sondeos y se dio cuenta de que si hacía lo que
aconsejaba Milton Friedman, perdería con seguridad la próxima elección.
Y por lo tanto, hizo lo peor posible, según la Escuela de Chicago:
imponer controles de salarios y precios.
>
Y la ironía es que dos figuras clave de la Escuela de Chicago, Donald
Rumsfeld, que había estudiado con Friedman como una especie de – supongo
que en cierto modo fue como oyente a sus cursos; no estuvo matriculado
como estudiante, pero describe su período como estudio a los pies de
genios, y se describe como “joven cachorro” en la Universidad de Chicago
– y George Shultz fueron las dos personas que impusieron controles de
salarios y precios bajo Nixon y cuando Nixon declaró: “Ahora somos todos
keynesianos.” Así que para Friedman esto constituyó una terrible
traición, y también lo hizo pensar en que tal vez no se podía imponer
esas políticas en una democracia. Y Nixon dijo genialmente: “Ahora somos
todos keynesianos,” pero la cuestión es que no impuso esas políticas en
el interior del país, porque le habrían costado la próxima elección, y
Nixon fue reelegido con un margen de un 60% después de imponer controles
de salarios y precios. Pero desató a la Escuela sobre Latinoamérica y
convirtió a Chile, bajo Augusto Pinochet, en un laboratorio para esas
ideas radicales, que no eran compatibles con la democracia en EE.UU.
pero infinitamente posibles bajo una dictadura en Latinoamérica.
>
A. G: Explique lo que ocurrió en Chile.
>
N. K: Bueno, creo que los televidentes y auditores de Democracy Now!
conocen ese capítulo en la historia, que fue que después de la elección
de Salvador Allende, la elección de un socialista democrático, en 1970,
hubo un complot para derrocarle. Nixon dijo genialmente: “Que la
economía grite.” Y el complot tuvo numerosos elementos, un embargo, etc.
y finalmente el apoyo para el golpe de Pinochet el 11 de septiembre de
1973. Y escuchamos hablar a menudo de los Chicago Boys en Chile, pero
no escuchamos tantos detalles sobre quiénes fueron en realidad.
>
Y por lo tanto, lo que hago en el libro es volver a contar ese capítulo
de la historia, pero, para mí, la agenda económica del gobierno de
Pinochet es mucho más frente y centro, porque pienso que conocemos los
abusos de los derechos humanos, sabemos las redadas realizadas por
Pinochet, cómo llevó a la gente a los estadios, las ejecuciones
sumarias, la tortura. Sabemos algo menos sobre el programa económico
que impuso en la ventana de oportunidad que le brindó el choque de ese
golpe. Y es donde encaja en la tesis de la doctrina del choque.
>
Pienso que si se observa a Chile – y por eso pasé un buen segmento del
libro observándolo y examinándolo – vemos a Iraq. Vemos a Iraq actual.
Vemos tantas similitudes entre la intersección de una crisis
manufacturada y la imposición posterior inmediata de una terapia de
choque económico radical. De modo que pienso en la especie de paralelos
entre el período de Paul Bremer en Iraq, cuando fue a Bagdad mientras la
ciudad todavía ardía y simplemente – ya sabe, llegué al programa en la
época hablando de como había desgarrado toda la arquitectura económica
del país y la había convertido en este laboratorio de las políticas de
libre mercado más radicales posibles.
>
Bueno, en Chile, el 11 de septiembre de 1973, mientras los tanques
rodaban por las calles de Santiago, mientras el palacio presidencial
ardía y Salvador Allende yacía muerto, hubo un grupo de así llamados
“Chicago Boys,” que eran economistas chilenos que habían sido llevados a
la Universidad de Chicago para estudiar con una beca total del gobierno
de EE.UU. como parte de una estrategia deliberada para tratar de
orientar hacia la derecha a Latinoamérica, después de que se había ido
tan lejos hacia la izquierda. Fue un programa muy ideológico financiado
por el gobierno de EE.UU., parte de lo que el ex ministro de exteriores
de Chile llama “un proyecto de transferencia ideológica deliberada,” es
decir, llevar a esos estudiantes a esa escuela muy extrema en la
Universidad de Chicago e indoctrinarlos en un tipo de economía que era
marginal en EE.UU. en la época y luego enviarlos a casa como guerreros
ideológicos.
>
De modo que este grupo de economistas, que habían fracasado en el
intento de ganar a los chilenos para sus puntos de vista cuando sólo
formaban parte de un debate abierto, se quedaron en vela toda esa noche,
el 11 de septiembre de 1973, y fotocopiaron un documento llamado “el
Ladrillo.” Sí, es conocido como “El Ladrillo.” Y lo que era, era el programa
económico para el gobierno de Pinochet. Y tiene esas sorprendentes
similitudes, Amy, con la estrategia electoral de George Bush en 2000 –
la plataforma electoral. Habla de una sociedad de propiedad, de la
privatización de la Seguridad Social, de escuelas por contrato, impuesto
de tipo único. Todo esto proviene directamente del guión de Milton
Friedman. El documento estuvo en el escritorio de los generales el 12 de
septiembre, cuando llegaron al trabajo el día después del golpe, y fue
el programa para el gobierno de Pinochet.
>
Así que lo que hago en el libro es decir que estas dos cosas no
constituyen una coincidencia. Cuando Pinochet murió también – murió
poco antes que Milton Friedman o, en realidad, murió poco
después de Milton Friedman – escuchamos esta narrativa en sitios como
el Washington Post y el Wall Street Journal, que decía: “Por cierto,
desaprobamos sus violaciones de los derechos humanos,” y hacía como si
hicieran gestos de desaprobación ante las atrocidades que sabemos en
Chile, “pero en la economía fue sensacional,” como si no hubiera
conexión entre la revolución de libre mercado que pudo imponer y las
extraordinarias violaciones de los derechos humanos que tuvieron lugar
al mismo tiempo. Y lo que hago en el libro, y lo que hacen muchos
latinoamericanos en su trabajo, es conectar evidentemente las dos cosas
y decir que habría sido imposible imponer este programa económico sin la
extraordinaria represión y la demolición de la democracia.
>
A. G: Hablemos del choque en el sentido de la tortura. Es donde usted
comienza diciendo: “Vacío es hermoso.” Háblenos de eso.
>
N. K: Bueno, comienzo el libro estudiando dos laboratorios para la
doctrina del choque. Como dije anteriormente, considero diferentes
formas de choque. Uno es el choque económico, y el otro es el choque
corporal, los choques a la gente. Y no van siempre juntos, pero lo han
estado en las coyunturas cruciales. Es el choque de la tortura.
>
Así que uno de los laboratorios para esta doctrina fue la Universidad de
Chicago en los años cincuenta, cuando todos esos economistas
latinoamericanos fueron entrenados para convertirse en terapeutas del
choque económico. Otro – y no se trata de una especie de grandiosa
conspiración, de que todo haya sido planificado, pero hubo otra escuela,
que sirvió como una especie diferente de laboratorio del choque, que fue
la Universidad McGill en los años cincuenta. La Universidad McGill fue
el zona cero para los experimentos que la CIA financió para comprender
cómo – básicamente – cómo torturar.
>
Quiero decir, fue llamado “control de la mente” en la época o “lavado de
cerebros” en la época, pero ahora comprendemos, gracias al trabajo de
gente como Alfred McCoy, quien ha estado invitado en su programa, que lo
que investigaban realmente en los años cincuenta bajo el programa
MK-ULTRA, cuando hubo esos experimentos en electrochoques extremos, LSD,
PCP, extrema privación sensorial, sobrecarga sensorial, que lo que
realmente se desarrollaba era el manual que ahora podemos ver utilizado
en Guantánamo y Abu Ghraib. Es un manual para deshacer personalidades,
para la regresión total de personalidades, y la creación de esa ventana
de oportunidad en la que las personas son muy sugestionables, como
vimos en la película. Así que McGill, en parte porque creo que la CIA
consideraba que era más fácil realizar esos experimentos fuera de EE.UU. –
>
A. G: McGill en Montreal.
>
N.K: McGill en Montreal. En aquel entonces, el jefe de psiquiatría era
un individuo llamado Ewen Cameron. En realidad se trataba de un
ciudadano estadounidense. Fue anteriormente jefe de la Asociación
Psiquiátrica Estadounidense, lo que creo que es bastante relevante en
cuanto a los debates que tienen lugar ahora mismo sobre las
complicidades en la profesión psiquiátrica con las actuales técnicas de
interrogatorio. Ewen Cameron era jefe de la Asociación Psiquiátrica
Estadounidense. Fue a McGill para ser jefe de psiquiatría y para dirigir
un hospital llamado el Allan Memorial Hospital, que era un hospital
psiquiátrico.
>
Recibió financiamiento de la CIA, y convirtió el Allan Memorial Hospital
en su laboratorio extraordinario para lo que ahora consideramos técnicas
alternativas de interrogatorio. Dosificó a sus pacientes con esos
extraños cócteles de drogas, como LSD y PCP. Los hizo dormir, en una
especie de estado comatoso hasta durante un mes. Puso a algunos de
sus pacientes en una privación sensorial extrema, y la intención era que
perdieran la idea del tiempo y el espacio.
>
Y lo que creía Ewen Cameron, o por lo menos lo que decía que creía, era
que toda enfermedad mental es aprendida más tarde en la vida, que esos
eran patrones que se establecían más adelante en la vida. Era un
psicólogo conductual. Y así, en lugar de llegar a la raíz de esos
problemas y de tratar de comprenderlos, creía que la manera de tratar la
enfermedad mental era tomar a pacientes adultos y reducirlos a un estado
infantil. Y es un hecho bien conocido – y era bien conocido en la época
– que uno de los efectos colaterales de la terapia de electrochoque era
la inaccesibilidad de las memorias. Y esto era algo que era considerado,
realmente, como un problema por la mayoría de los médicos, porque los
pacientes que eran tratados pueden haber informado sobre algunos resultados
positivos, pero olvidaban toda clase de cosas sobre su vida. Ewen
Cameron estudió esta investigación y pensó: “¡Ajá!, esto es bueno,”
porque creía que eran los patrones que eran establecidos más adelante en
la vida, que si podía hacer volver a los pacientes a un estado infantil,
antes de que incluso poseyeran el lenguaje, antes de que supieran
quienes eran, entonces esencialmente podía volver a criarlos, y entonces
podría convertirlos en personas sanas. Así que ésta es la idea que
atrajo la atención de la CIA, esta idea de inducir deliberadamente una
regresión extrema.

Ahora, los argentinos dicen que esas memorias no se pierden, que no

pueden perderse y que el esquema de Cameron funciona sólo

de modo provisorio. Y esa es una pésima noticia para todos esos

opresores que quieren desarrollar un instrumento final de dominación.
>
A.G: Hable de la mujer a la que visitó en la casa de reposo, que había
pasado por esto.
>
N.K: Sí. Comienzo el libro con el perfil de una mujer llamada Gail
Kastner. Gail Kastner fue una de las pacientes de Ewen Cameron. Y leí
sobre ella porque demandó con éxito al gobierno canadiense, que también
financió a Ewen Cameron. Leí sobre su proceso, que acababa de lograr
una importante victoria. Recibió una indemnización porque había sido
utilizada como conejillo de Indias en esos experimentos sin su
conocimiento.
>
Así que la llamé, en realidad obtuve su número de la guía telefónica. Y
primero se mostró extremadamente reticente de hablar. Dijo que odiaba a
los periodistas, y que le era muy difícil hablar al respecto, porque
volvería a vivir todas esas experiencias. Y yo dije, bueno – ella dijo:
“¿De qué quiere que hable?” Y yo dije: “Bueno, acabo de volver de Iraq”
y fue en 2004 – “y siento como que algo le ha sido hecho a usted, la
filosofía de lo que le hicieron a usted, tiene algo que ver con lo que
vi en Iraq, que fue ese deseo de dejar en blanco a un país y volver a
comenzar de cero. E incluso pienso que algo de lo que vemos en
Guantánamo con ese intento de imponer una regresión a los prisioneros
mediante la privación sensorial y rehacerlos se relaciona también con lo
que le sucedió a usted.” Y hubo una larga pausa. Y dijo: “Bueno, venga a
verme.”
>
Así que volé a Montreal, y pasamos el día hablando, y compartió su
historia conmigo. Habla de sus sueños eléctricos, es decir, no posee
muchos recuerdos de lo que le sucedió en este período, porque sufrió un
choque tan extraordinario y no puede recordar. Regresó al punto en que
chupaba su pulgar, orinaba en el suelo, no sabía quién era, y no tenía
ningún recuerdo de eso, ningún recuerdo de que hubiera sido
hospitalizada. Sólo se dio cuenta, creo, veinte años después, cuando
leyó un artículo sobre un grupo de otros pacientes que habían demandado
exitosamente a la CIA. Y extrajo unas pocas líneas en los artículos de
la prensa – regresión, pérdida de lenguaje – y pensó: “Un momento, esto
me suena como si fuera yo. Me suena como lo que he oído decir sobre mi
persona.” Y así, fue y consultó a su familia: “¿Estuve alguna vez en el
Allan Memorial Hospital?” Y primero lo negaron, y luego lo admitieron.
Pidió su archivo, y leyó que, sí, había sido admitida por el doctor Ewen
Cameron, y vio todos esos tratamientos extraordinarios a los que había
sido sometida.
>
A.G: Usted habló de Chile, hablemos de Iraq, de la privatización de la
guerra en Iraq.
>
Hoy tenemos esta noticia urgente de Iraq. El gobierno iraquí dice que
anula la licencia de la compañía de seguridad estadounidense Blackwater
por su participación en un tiroteo fatal en Bagdad el domingo. El
portavoz del Ministerio del Interior, Abdul-Karim Khalaf, dijo que ocho
civiles fueron muertos y trece heridos, cuando contratistas de
seguridad, que se cree trabajan para Blackwater EE.UU. abrieron fuego en
un vecindario predominantemente suní en el oeste de Bagdad. Khalaf dijo:
“Hemos anulado la licencia de Blackwater y les impedimos que trabajen
en todo el territorio iraquí. También pasaremos a los involucrados a las
autoridades judiciales iraquíes.” No quedó en claro de inmediato si la
medida contra Blackwater va a ser temporal o permanente. Naomi Klein,
siga de ahí.
>
N. K: Bueno, es una noticia extraordinaria. Quiero decir, es realmente
la primera vez que una de esas firmas mercenarias puede ser realmente
considerada responsable. Sabe, como ha escrito Jeremy Scahill en su
increíble libro “Blackwater: The Rise of the [World's] Most Powerful
Mercenary Army,” el verdadero problema es que no ha habido
procesamientos. Esas compañías trabajan en esa zona absolutamente gris
y, o son boy scouts y nada ha ido mal, lo que no corresponde en nada a
lo que sabemos sobre la forma como se comportan en Iraq y al tipo de
vídeos que hemos visto en línea sobre sus ejercicios de tiro contra
civiles iraquíes, o la ilegalidad y la inmunidad con la que trabajan las
han protegido. Así que si esto significa – si el gobierno iraquí
realmente va a expulsar a Blackwater de Iraq, podría ser realmente un
hito en cuanto a someter a esas compañías a la ley y cuestionar toda la
premisa de por qué se ha permitido que tenga lugar este nivel de
privatización y de ilegalidad.

>
Pero, sabe, mencioné que Donald Rumsfeld fue estudiante de Milton
Friedman en los años sesenta, realmente, y el hecho sobre Donald
Rumsfeld es que realmente fue más allá que su mentor, porque Milton
Friedman, como dije anteriormente, creía que el único papel aceptable
para el gobierno, era el mantenimiento del orden, eran las fuerzas
armadas. Es lo único que pensaba realmente que debía hacer el gobierno;
todo lo demás debía ser privatizado. Donald Rumsfeld estudió con
Friedman, lo vio como un mentor, celebraba su cumpleaños con él todos
los años, pero realmente llevó el asunto un paso más lejos, porque
Rumsfeld creía que, realmente, el trabajo de mantenimiento del orden y
del combate en la guerra también podía ser privatizado y subcontratado.
Y lo dejó bien claro.
>
Esta fue realmente su misión de transformación, que pienso que no es
comprendida realmente, lo radical que fue. Sabe, escuchamos esta frase,
y escuchamos a Bush elogiando a Rumsfeld por su visión radical de la
transformación de las fuerzas armadas, y todo es esa especie de clichés
que son difíciles de comprender, pero si miramos lo que fue el historial
de Rumsfeld, fue que – sabe, escribo en el libro que lo que realmente
hizo – se trata de alguien quien, después que dejó el gobierno de Ford,
pasó un par de decenios trabajando en los negocios y realmente se
consideraba un hombre de la nueva economía.
>
Y, es algo en lo que pienso que la investigación que hice para “No Logo”
realmente se entrecruza con esta etapa del capitalismo del desastre en
el que estamos ahora mismo, porque Rumsfeld aprovechó la revolución en
la percepción de marcas de los años noventa, en la proyección de marcas
corporativos, en la que – y de eso es lo que escribí en “No Logo,” en la
que estaban todas esas compañías que solían producir productos y
anunciaron con gran fanfarria que ya no producen productos, producen
marcas, producen imágenes, y pueden dejar que otros, algo como
contratistas inferiores, hagan el trabajo sucio de fabricar realmente
cosas. Y esa fue la especie de revolución en la subcontratación, y ése
fue el paradigma de la corporación hueca.
>
Rumsfeld proviene en mucho de esa tradición. Y cuando se estableció como
Secretario de Defensa, llegó como lo hace un nuevo director general de
la nueva economía que va a realizar una de esas reestructuraciones
radicales. Pero lo que hizo fue tomar esa filosofía de esta revolución
en el mundo corporativo y aplicarla a las fuerzas armadas. Y lo que
supervisó fue el ahuecamiento de las fuerzas armadas estadounidenses,
en el que esencialmente el papel del ejército es crear la percepción de
marca, es mercadear, es proyectar la imagen de fuerza y dominación en el
globo – pero subcontratando cada función, de la atención sanitaria –
suministrando la atención sanitaria a los soldados – a la construcción
de bases militares, que ya estaba ocurriendo durante el gobierno de
Clinton, al papel extraordinario que Blackwater ha jugado y compañías
como DynCorp, que – como sabe, como ha informado Jeremy, participan
realmente en combates.
>
A.G: Y, en realidad, Blackwater que trabaja con soldados de Pinochet,
pero en Iraq.
>
N. K: Sí, y quiero decir, esto es – vemos esas capas de continuidad.
Quiero decir, Paul Bremer fue asesor de Kissinger durante el gobierno de
Nixon cuando el apoyo para Pinochet fue tan fuerte. Así que existen
todas esas capas de continuidad histórica. Y por eso, supongo, mi
motivación para escribir el libro fue – no ha habido responsabilización
por esos crímenes. Y en Latinoamérica, ha habido comisiones de la
verdad, ha habido juicios. Los que estuvieron al centro de esta
transformación muy violenta, mucho de ellos han sido realmente
responsabilizados. No todos, pero muchos de ellos han sido realmente
responsabilizados, si no en los tribunales, por lo menos ciertamente en
una profunda e importante discusión pública de verdad y reconciliación.
Pero en este país, eso nunca ocurrió, a pesar de que ha habido mucha
información maravillosa de investigación. Y porque nunca ha habido
alguna responsabilización, los mismos actores siguen realmente haciendo
lo mismo ahora.
>
A. G: Hable, Naomi Klein, sobre la destrucción de Iraq. Hable sobre
“Choque y Pavor,” la terapia económica de choque de Paul Bremer, el
choque de la tortura, así como la fusión de todas estas cosas en Iraq.
>
N. K: Sí, bueno, como dijera, vemos en Chile esta fórmula de triple
choque y de tortura como imposición de estas políticas. Y pienso que
vemos la misma fórmula de triple choque en Iraq. El primero fue la
invasión, la invasión militar de choque-y-pavor de Iraq. Y si se lee el
manual, el manual militar que explicó la teoría de choque-y-pavor –
mucha gente piensa en el tema sólo como si se tratara de un montón de
bombas, un montón de misiles, pero es realmente una doctrina
psicológica, que en sí es un crimen de guerra, porque dice muy
brutalmente que durante la primera Guerra del Golfo el objetivo fue
atacar la infraestructura militar de Sadam; pero bajo una campaña de
choque-y-pavor, el objetivo es la sociedad a escala mayor. Es una cita
de la doctrina de choque-y-pavor.
>
Ahora, el ataque de sociedades a escala mayor es castigo colectivo, lo
que constituye un crimen de guerra. No está permitido que los ejércitos
ataquen a las sociedades a escala mayor; sólo está permitido que ataquen
a los ejércitos. Así que esta fue – la doctrina es de verdad bastante
sorprendente, porque habla de – habla de privación sensorial a escala
masiva. Habla de cegar, de cortar los sentidos, a toda una población. Y
lo vimos durante la invasión, el apagón de las luces, el corte de toda
comunicación, el enmudecimiento de los teléfonos, y luego los saqueos,
que no creo realmente que hayan formado parte de la estrategia, pero
imagino que no hacer nada sí formó de alguna manera parte de la
estrategia porque, por cierto, sabemos que hubo toda clase de
advertencias de que había que proteger los museos y las bibliotecas y no
se hizo nada. Y luego tenemos la famosa declaración de Donald Rumsfeld
cuando fue confrontado con este hecho: “Cosas pasan.”
>
Así que, fue, pienso – fue esta idea porque el objetivo era, usando la
famosa frase del columnista del New York Times, Thomas Friedman, no
construir la nación, sino “crear la nación,” que es una idea
extraordinariamente violenta, si uno se detiene y piensa en lo que
significa crear una nación en una nación que ya existe, algo tiene que
suceder a la nación que ya estaba allí, y hablamos de una cultura tan
antigua como la civilización en sí. De modo que pienso que porque esta
fue su idea de que partiríamos de cero y esta idea que es a menudo
descrita en los medios de EE.UU. como idealista, de querer construir una
nación modelo en el corazón del mundo árabe que se extendería a los
países vecinos y llevaría a una apertura, esta idea de construir una
nación modelo es – tiene toda clase de ecos coloniales. Realmente no
puede ser hecho sin algún tipo de limpieza. Y por lo tanto, pienso que
la facilidad, el nivel de acomodamiento con los saqueos, con la
borradura de la historia iraquí, tienen que ser vistos con la visión de:
Bueno, recomenzamos de cero. Así que todo lo que ya está allí constituye
sólo un obstáculo. Así que lo cargamos en camiones y lo vendemos en
Siria y Jordania, lo que de alguna manera facilita la tarea. Y por lo
tanto, creo que vimos lo mismo a muchos, muchos niveles.
>
A.G: Naomi Klein, ¿cómo encaja Abu Ghraib en este cuadro?
>
N. K: Bueno, cito a Richard Armitage en el libro, diciendo que la
teoría, que la teoría operativa en Iraq fue que los iraquíes quedarían
tan desorientados por la guerra y por la caída de Sadam que serían
fácilmente llevados del punto A al punto B. Ahora, como sabemos, no fue
así. Y cuando Paul Bremer – cuando llegó Paul Bremer e hizo su cirugía
radical del país, despidió a todo el servicio público iraquí – a gran
parte de la administración iraquí, así como al ejército; declaró que
abría a Iraq a los negocios, las importaciones baratas inundaron el
país, las empresas iraquíes no pudieron competir. Ese primer verano,
hubo una inmensa protesta pacífica ante la Zona Verde, y quedó en claro
que simplemente no iba a ser posible llevar a los iraquíes del punto A
al punto B.
>
Y después de eso, cuando apareció la primera resistencia armada en Iraq,
la guerra fue llevada a las prisiones. Y esto también recuerda la visión
de Donald Rumsfeld de ser esta especie de Secretario de Defensa
director-general, porque, desde luego, como cualquier director general,
escatimó personal para la guerra. Y no estaba en la posición, o la
fuerza de ocupación estadounidense no estaba en posición, para encarar
este dramático error de cálculo y esta especie de fantasía de que los
iraquíes simplemente se comportarían y aceptarían esa terapia de choque
económico y este – realmente este saqueo de su país. Así que cuando los
iraquíes comenzaron a resistir, la represión de esa resistencia no pudo
tener lugar en las calles, porque simplemente faltaba el poder personal.
>
Así que hicieron redadas de personas y las llevaron a las cárceles, y
utilizaron la tortura, como fue utilizada en Latinoamérica, para enviar
un mensaje a todo el país. Y la tortura es siempre – es tanto privada y
pública al mismo tiempo. Y esto vale no importa quién la esté
utilizando, el que para que la tortura funcione como un instrumento del
terror estatal, no tiene que ver sólo con lo que sucede entre un
interrogador y un prisionero; se trata también de enviar un mensaje a la
sociedad en general: esto es lo os sucederá si os apartáis de la línea.
Y creo que la tortura fue utilizada por la ocupación de EE.UU. de esa
manera, no sólo para obtener información, sino como una advertencia al
país.
>
A. G: Naomi, Quiero terminar esta parte de nuestra conversación
realizando un viaje a la inversa. El presidente Bush acaba de ir del
Bayou, de Nueva Orleans, a Bagdad. Volvamos atrás. Tanto usted como
yo acabamos de estar en Nueva Orleans. También la vi hace dos años en Nueva
Orleans, justo después del huracán. Coloque en este marco a Katrina y la
reacción de EE.UU. ante el ahogamiento de la ciudad estadounidense.
>
N. K: Bueno, Nueva Orleans es un ejemplo clásico de lo que llamo la
doctrina del choque o capitalismo del desastre, porque hubo ese primer
choque, que fue el ahogamiento de la ciudad. Y como sabe, ya que acaba
de volver de Nueva Orleans, no fue – no fue un desastre natural. Y la
gran ironía del caso es que realmente fue un desastre de esta misma
ideología de la que estamos hablando, el abandono sistemático de la
esfera pública.
>
Y pienso, que cada vez vamos a ver esto, cuando hay veinticinco años de
continuo abandono de la infraestructura pública, y el esqueleto del
Estado – el sistema de transporte, las carreteras, los diques – son
débiles y frágiles. Y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles
ha calculado que poner en condiciones el esqueleto del Estado costaría
1,5 billones de dólares, porque está tan debilitado: los puentes, las
carreteras y los diques.
>
Y por lo tanto, lo que tenemos es una especie de tormenta perfecta, en
la que el debilitado Estado frágil se entrecruza con un clima cada vez
peor, el que diría que también forma parte de este mismo frenesí
ideológico en busca de beneficios a corto plazo y crecimiento a corto
plazo. Y cuando estos dos entran en colisión, viene un desastre. Y es lo
que ocurrió en Nueva Orleans. Los diques frágiles se entrecruzan con el
mal tiempo, aunque ni siquiera fue tan malo. El huracán de Categoría
Cinco no llegó realmente al lugar.
>
Y pienso que, haciendo una digresión, ya que estamos en Nueva York, que
otro ejemplo verdaderamente poderoso de lo que pasó exactamente este
verano cuando las estaciones de metro se inundaron fue – todos se
horrorizaron, porque no llovió tanto. Pero la infraestructura estaba tan
debilitada por el continuo abandono. Y ¿cuál fue el titular en el New
York Sun? “Vendan los metros.”
>
Primero se debilita la ideología, crea el desastre, y luego éste es
utilizado como excusa para terminar la tarea, para privatizarlo todo, y
es lo que sucedió en Nueva Orleans. Inmediatamente después que la ciudad
se inundó, hubo esa campaña ideológica, la zona cero de la cual fue la
Heritage Foundation en Washington, que siempre ha sido, supongo, el
motor más poderoso por esta visión radical de libre mercado: es una
tragedia, pero también es una oportunidad para rehacer por completo el
Estado, es decir eliminarlo, como una explosión de escuelas por contrato
– las escuelas públicas no fueron reabiertas. Fueron convertidas en
escuelas por contrato. El hospital público, como el Charity Hospital,
sigue cerrado con tablas. La vivienda pública – y es el ejemplo más
dramático – esa horrible cita de un portavoz republicano: “No pudimos
eliminar los proyectos de vivienda, pero Dios lo hizo diez días después
de la ruptura de los diques.” Es lo que quiero decir con la doctrina del
choque, esa idea de aprovechar un desastre para imponer una
privatización radical.

>
A.G: Naomi, al terminar esta hora, ¿qué es lo que la horrorizó más al
investigar la doctrina del choque?
>
N.K: Me horrorizó que hay por ahí una reserva de literatura, que yo no
sabía que existía, donde los economistas la admiten. Y es lo que supongo
que es lo que más me excita en el libro es la cantidad de citas que
tengo de propugnadores a muy alto nivel de la economía de libre mercado,
todos desde Milton Friedman a John Williamson, quien es el hombre que
acuñó la frase “el Consenso de Washington,” admitiendo entre ellos, no
en público, sino entre ellos, en algo como documentos tecnocráticos, que
nunca han podido imponer una cirugía radical de libre mercado si no hay
una crisis en gran escala, es decir que la misma gente que propugna que
el mito central de nuestra época, que la democracia y el capitalismo van
mano en mano, sabe que se trata de una mentira, y lo admite por escrito.
>
>
Amy Goodman. Nació el 13 de abril de 1957 en New York, Estados Unidos.
Periodista y escritora. Conductora del programa Democracy Now!
(Democracia Ahora!).
>
Naomi Klein es una de las plumas periodísticas e investigadoras más
influyentes en el movimiento opositor a la globalización, nacida en
Montreal (Canadá) en 1970. Es economista política, periodista y
escritora. Caracterizada por su trabajo independiente en los medios
periodísticos, colaboró como columnista para los periódicos como el The
Guardian de Londres y The Globe and Mail de Toronto. Es la autora de
No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies.
>
>
Fuente: DemocracyNow! / Rebelión –Traducido del inglés por Germán Leyens
>

Carlos A. Vicente
Responsable de información para América Latina – GRAIN
Gianone 195
(1727) Marcos Paz
Buenos Aires
Argentina
Telefax: 54 220 4771165
c.e. carlos@grain.org
www.grain.org
Suscríbase a las novedades de GRAIN desde
http://www.grain.org/subscribe/nfg.cfm

NOTICIAS ANTICAPITALISTAS