De Damasco a París (II). Observaciones a un comentario anónimo

Publicidad

Por Miguel Ángel Montes

Reproduzco íntegro el comentario anónimo hacia mi último artículo “De Damasco a París. El yihadismo como instrumento del imperialismo y sus guerras”, introducido el 13 de diciembre en Kaosenlared.

¿Relativismo Moral o Simple Maniqueísmo? (Anónimo)

Todos son malos, muy malos, con gran parte de razón y pruebas evidentes, excepto el supremacista paneslavo imperialista, racista y GENOCIDA capo de los opulentos oligarcas rusos, Putin, y su títere el tirano sanguinario Assad, que heredó de su papi Hafed -el carnicero de Hama- la secretaria general del partido y, por ende, la satrapia de parásitos alauís. Incluso podemos blanquear la despótica teocracia de los ayatolás, ya que giran también en la órbita del Kremlin, satélite de un estado ruso que compite con los mayores mercachifles de armas del mundo.

Se te ve demasiado el plumero, Montes. No quieras parecerte tanto a los descerebrados pupilos de Le Pen, precisamente, y a la más rancia ultraderecha neonazi europea, invitada a los fastos del ‘anschluss’ ilegal, cobarde y criminal de Crimea, por parte de los mismos que militarizan el este ucraniano, fomentando el secesionismo, con sus mismos planes imperiales ya vistos en Chechenia, Osetia, Abjasia, Transnistria, etc.

Por cierto, de los ‘yihadistas’ mercenarios del nuevo expansionista zar Putin, u ‘hombrecillos verdes’ alienígenas para los ucranianos invadidos, hablas poquito… ¿es por timidez o porque has terminado con la “cuarta teoría política” del mesiánico ideólogo de cabera de Putin, Alexander Duguin, al que los nazis españoles invitan a conferencias?

2014.kaosenlared.net/kaos-tv/85929-ucrania-el-“fascismo-rojo”-y-la-cuarta-teoría-política”

No suelo contestar los comentarios, pero en esta ocasión voy a hacer una excepción. Ahí van algunas observaciones rápidas sobre el citado comentario y el artículo relacionado de Rafael Cid.

SOBRE RUSIA

Supongo que el que Fidel Castro, Maduro, Evo Morales y Correa tengan una opinión positiva sobre el papel de Rusia en Siria y Crimea, no los coloca en línea con el lepenismo, sino más bien en el campo del anti-imperialismo, y que yo sepa, el lepenismo además de fascista es supremacista e imperialista.

Rusia no es la URSS, es un país capitalista, que a diferencia de EE.UU. y sus aliados de la OTAN no disponen, como EE.UU. sí, de más de mil bases militares esparcidas por todo lo ancho del globo terrestre. No es Rusia quien está cercando a EE.UU. o la UE con su fuerza militar,  es la OTAN y EE.UU. quien además acapara más de la mitad de los gastos militares mundiales superando con creces el peso de los gastos militares de la Alemania nazi. Entre el 2000 y el 2009 de 280.000 millones a 651.000 millones de dólares (1). ¿Son éstos los “mercachifles” de armas a los que usted se refiere?. ¿Relativismo moral  o simple maniqueísmo?.

Y ojo, eso que ya no hay alianza militar del pacto de Varsovia, mientras la OTAN organización militar agresiva pervive y se extiende hacia el este, cercando a Rusia, con maniobras militares de diversión en sus fronteras. Pero ¡Qué malos que son los rusos!. ¿No?. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.  También es EE.UU. quienes violan 9 convenciones internacionales: el tratado de prohibición completa de los ensayos, el tratado de prohibición de minas anti persona, el estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, el protocolo para crear un régimen de cumplimiento de la convención sobre armas biológicas, el tratado de Kioto sobre el calentamiento global, el tratado sobre misiles anti balísticos, el tratado de no proliferación nuclear, la comisión de las armas químicas y la convenión marco de la ONU sobre el cambio climático.

La Rusia capitalista no siempre ha jugado un papel positivo. Cuando la OTAN decidió bombardear a las libias y libios para dar cobertura a las decenas de miles de yihadistas que llegaban del Egipto de los Hnos. Musulmanes y el Chad, entrenados y armados por EE.UU., Francia e Israel, Rusia no se opuso en el consejo de seguridad de la ONU, y por tanto, fue cómplice del imperialismo al permitir la destrucción de Libia. Y en la izquierda mundial sólo líderes como Hugo Chavez se opusieron denunciando lo que era una guerra exterior de recolonización en Libia.

Por su parte Nelson Mandela, considerado terrorista hasta el 2008 por el gobierno de EE.UU., que  tuvo que aguantar el descaro de los líderes del imperialismo que le presionaban para que se desvinculara de Libia, años atrás en 1997 les contestó:  “Aquellos que ayer fueron amigos de nuestros enemigos (el apartheid) tienen el descaro hoy de decirme que no visite a mi hermano Gadaffi, ellos nos están aconsejando ser desagradecidos y olvidar a nuestros amigos del pasado” (2). ¿Era Mandela un relativista moral o un maníqueo?.  No olvidemos que con sus sombras, Gadaffi siempre apoyó las causas palestina y de lucha contra el apartheid en Suráfrica, mientras el imperialismo arropaba al régimen racista de Pretoria y a los contras en Nabimia, Mozambique y Angola.

SOBRE OSETIA DEL SUR

Al desintegrarse la URSS, Osetia del Sur, fue anexada por la fuerza a Georgia, con la cual no compartía nacionalidad ni cultura, pero conservó su condición de república autónoma, fue eso lo que el gobierno de Saakashvili, el entonces presidente de Georgia, apoyado por EE.UU., pretendió anular, llevando  a cabo una agresión militar con el apoyo de la OTAN que costó la vida a 1600 civiles. ¿Y qué dijeron los media y la “izquierda” nini?. Mutis mutantis.

SOBRE UCRANIA

En Ucrania el 18% de la población es rusa, Yatseniuk (partidario de las recetas de la UE y el FMI) primer ministro, por la gracia del golpe de estado, no sólo llamó a la población rusa subhumanos, sino que inició una guerra contra las poblaciones del Donbass por haber reivindicado su autonomía, guerra que ya se eleva a 9000 muertes. Miles de ucranianos han desertado del ejército y en Rusia hay casi un millón de refugiados.  Los mismos media que patrocinan intervenciones militares, no dicen ni pío, ni tampoco habla del derecho de las minorías de Ucrania.

Desde el principio Crimea, Lugansk y Donetsk, de mayoría rusa, plantearon la forma federal de Estado, no la separación, no eran movimientos secesionistas, fue el nuevo régimen de Kiev quien los hizo secesionistas. Los referéndums en las tres regiones fueron de un seguimiento masivo, con colas interminables, el 83% en Crimea, el 75% en Lugansk y Donetsk. Y creo recordar que Crimea fue cedida a Ucrania en 1954 sin referéndum, sin contar con el pueblo. Comparar lo de Crimea con el Anschluss ya lo hizo la imperialista Hillary Clinton, pero eso, mi querido anónimo, no te hace imperialista ¿no?.

En Odesa las bandas neonazis, entrenadas en Polonia, quemaron vivos a 46 civiles, matanza planificada por los servicios de inteligencia en colaboración con la policía, bajo el mandato del golpista Turchinov (exjefe de los servicios secretos y vicepresidente bajo el gobierno de Yulia Timochenko  2007-2010), autoproclamado presidente tras el golpe, sustituido luego por el oligarca Poroshenko, miembro del partido del presidente depuesto.

Tras la “revolución del Maidan”, la extrema derecha tomó el timón del gobierno, sacaron del país con destino a EE.UU. todas las reservas de oro, recortaron las pensiones a la mitad, aumentaron los costos del gas el 50% y los alimentos, para pagar la deuda del FMI, iniciando una guerra contra las regiones del este mediante bombardeos similares a los de la legión cóndor en Euskadi.  El recién gobierno salido del golpe decidió agregar una cláusula en la constitución ucraniana en virtud de la cual el Estado ucraniano sería el continuador del creado en junio de 1941 durante la ocupación nazi. Las posteriores elecciones “democráticas” no contaron ni con el 50% de participación y en las regiones del Donbass, ni el 10%.

Los crímenes cometidos por los nuevos gobernantes en Ucrania son de persecución racial, étnica y política: persecución de comunistas y a los diputados que se negaban a votar las directrices de los golpistas, rusofobia, se derogó la ley que permitía el uso del idioma ruso como segundo idioma oficial en varias regiones, se recuperaron los símbolos y banderas nazis ucranianas, rindiendo homenajes a colaboracionistas del ejército de ocupación nazi, como Stephan Bandera, que llevó a cabo crímenes contra las poblaciones ucraniana, rusa y judía en la IIGM. La nueva Guardia Nacional ucraniana asesorada por el FBI y la CIA está compuesta por miembros del partido banderista neonazi Sector Derecho. Ahí tiene a sus “yihadistas del zar” Obama u “hombrecillos verdes alienígenas”. Y mientras el régimen de Kiev glorifica los símbolos nazis en Lugansk y Donetsk la apología o exhibición de los símbolos fascistas están prohibidos.

Ante las masivas movilizaciones contra el nuevo gobierno en las principales regiones y ciudades del este (Crimea, Lugansk, Donetsk, Járkov, Dniepropetrovsk, Odessa…), el régimen de Kiev decretó una operación “antiterrorista” contra las regiones del este.  Desde entonces han ejecutado operaciones de limpieza contra pequeñas poblaciones llevadas a cabo por los escuadrones de la muerte de Sector Derecho, se ha enviado a más de 50.000 soldados, miles de piezas de artillería, carros, helicópteros y aviones de combate contra la población ucraniana del este, se han arrasado barrios residenciales, guarderías, instalaciones de energía, agua, escuelas y hospitales.

Revisando la historia, el primer ministro Yatseniuk dijo que fue la URSS quién invadió Alemania y Ucrania en la IIªGM.

Ante todo esto Rafael Cid el artículo por usted citado hace mención a que los partidarios del corrupto presidente depuesto, Yanukovich,  agitan  el “espantapájaros de una amenaza fascista”, suena a broma. ¿Espantapájaros? ¡Venga ya!. Tenemos en Europa un gobierno que glorifica el nazismo y tiene el respaldo de la “democrática” UE, ah!, y sus plumíferos lacayos. Y aquí vemos como luce el maniqueísmo, ahora resulta que quien se opone al gobierno ucraniano son todos partidarios del corrupto Yanukovich. Así de simple. Y tanto las organizaciones de izquierda, como los sindicatos, organizaciones antifascistas y el partido comunista que denuncian el carácter fascista del régimen y luchan por los derechos sociales y políticos, son “seguidores de Yanukovich”. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Hagamos una comparativa con Catalunya, donde la mayoría de los independentistas (excepto la CUP) reivindican la separación para unirse a la UE como Estado independiente. Antes de la supresión del Estatut sólo el 19% estaba a favor de la independencia, después el independentismo alcanza al 45% de la población. Igual que Yatkseniuk y las bandas neonazis son impulsoras del secesionismo, aquí el PP y los suyos también lo son. Y estimado anónimo, ¿acaso es supremacista que en Catalunya se reivindique no ya el derecho de autodeterminación, sino más autonomía? ¿acaso usted estaría de acuerdo que se prohibiera el uso del catalán en Catalunya igual que se hace con el ruso en Ucrania? ¿Acaso usted está de acuerdo con la anulación del estatut de Catalunya llevado a cabo por el Tribunal Constitucional?. Yo no, porque apuesto en la dirección de una República federal en España que reconozca, la cooficialidad de todas las lenguas y el derecho de autodeterminación de los pueblos. ¿A que resultaría grotesco, comparar ese derecho al Anschluss nazi?. Pues un tanto de lo mismo para Crimea, el Donbass, Osetia, etc. Sin embargo, el nuevo régimen de Kiev sí que actuó como una potencia supremacista al servicio de la OTAN y EE.UU. al pretender anular todos los derechos de las poblaciones de las regiones del Donbass.

SOBRE RAFAEL CID Y EL “FASCISMO ROJO”

El artículo a que hace referencia comienza: “Ucrania, el “fascismo rojo”…, firmado por Rafael Cid. El título lo dice todo, pero por si hay dudas, ahí va la introducción: “Debemos a la politóloga alemana Hannah Arendt haber argumentado intelectualmente la consanguinidad ideológica del fascismo y comunismo” (sic). Una de las similitudes fascismo/comunismo es el odio al liberalismo, dice Rafael Cid, quien además presenta a Ucrania como un país agredido por Rusia y destaca a Aleksandr Duguin, ideólogo de la 4ª teoría política, que “ha popularizado el término Eurasia para justificar el tradicionalismo y expansionismo rusos”.

NEONAZIS UCRANIANOS

Pero vamos a ver, si quien introduce esos términos, el “eje del mal”, “la guerra preventiva”, “el derecho a la iniciativa del uso del arma nuclear”, la nueva “guerra fría”, son los ideólogos del imperialismo yanqui. En 1997 Brzezinski en su libro “El gran ajedrez” que cito en mi artículo, dejó claro el objetivo de controlar y dominar a Eurasia donde está el 75% de la población y la mayor parte de la riqueza  y recursos naturales, una confesión en toda regla de la estrategia que el imperialismo yanqui lleva aplicando, pasando de la teoría  a la acción. ¿Y qué hay del compromiso de no ampliar la OTAN tras la desaparición de la URSS?, lo ya dicho, es EE.UU. y la OTAN quien se está expandiendo, lo demás es sólo tinta sobre el papel.  Porque ¿quién está instigando para incorporar a Ucrania en una estructura militar agresiva –la OTAN-, EE.UU. o Rusia?. Y si a alguien se le ve el plumero es a quienes ocultan esta realidad fantaseando sobre el expansionismo ruso como fantasea el citado Duguin.

Rafael Cid destaca la ¡¡¡ gran aportación “teórica”!!! de Hannah Arendt que equipara a fascistas y comunistas en su odio común al liberalismo. Bueno, supongo que el hecho de que Karl Marx se levantara teóricamente contra el liberalismo económico y político, no lo hace fascista, ¿verdad?. De todas maneras desde la crisis de 1973 y el golpe de estado en Chile la extrema derecha en el gobierno y sus sucedáneos (Videla, Stroessner, Reagan, Tatcher, Yeltsin…) si han destacado en algo en su gestión es por aplicar el liberalismo puro y duro de Hayek y Friedman. Y es verdad, no son liberales, son extremistas liberales.

Pero volviendo a la cuestión, es curioso pero usted recurra a los mismos argumentos que utilizó el Partido Popular Europeo  y el Consejo de la UE para responsabilizar del estallido de la IIGM tanto a la Alemania nazi y la URSS, equiparar al fascismo con el comunismo y de paso criminalizar a los luchadores antifascistas, es decir, a quienes derrotaron y enterraron el fascismo en Europa. Fascismo que fue reciclado por los EE.UU. y la CÍA, con sus redes Gladio en Europa y Latinoamérica, para combatir todo lo que no concordara con sus intereses.

Por cierto, los comunistas hoy son perseguidos en Ucrania, Chequia (juventud comunista), Polonia, etc., los neonazis y sus símbolos no. Fue Thomas Mann, y no un líder comunista quien dijo que colocar en el mismo plano el comunismo y el nazifascismo en el fondo es fascismo. Hannah Arendt, no tuvo en cuenta esta advertencia y se atrevió a equiparar el nazismo con la URSS y la RDA, cayendo conscientemente o no en el campo del imperialismo. Fue Edward Said, activista palestino, quien consideraba a Arendt como una de las contradictorias teóricas del imperialismo.

SOBRE LAS RAÍCES CAPITALISTAS DEL EUROESCEPTICISMO Y EL FASCISMO

Sobre el euroescepticismo. Éste es el término vago utilizado por los media para identificar a ultras con la oposición a la UE. Así de simple también para Rafael Cid.  O sea que tanto la CUP, como el KKE o el PCP contrarios a la UE están en el mismo campo que el FN o Amanecer Dorado. Menudo maniqueísmo, a favor de la UE bueno, y en contra malo, y además facha.

No obstante, si me permite, cabe decir que los principales promotores de la ideología anti-UE son los propios promotores de la UE, las grandes corporaciones transnacionales y la Troika, que han construido una UE sin derechos sociales para los trabajadores, y con todos los derechos para la acumulación de capital, agrandando las diferentes velocidades de desarrollo socioeconómico entre países y regiones, con recetas anticrisis para recuperar la tasa de ganancias en base a recortes, contrarreformas laborales, de pensiones y expropiando las rentas salariales para pagar la deuda que ha generado el capital.

Es este panorama de crisis, muchísimo antes de la denominada “crisis de los refugiados”, en el que la extrema derecha europea neofascista desarrolla su crecimiento electoral en Gran Bretaña, Francia, Países Bajos, Noruega, etc, y ello porque durante estos años de crisis no ha habido una alternativa de izquierdas anticapitalista, revolucionaria, lo que ha habido han sido gobiernos de derecha e “izquierda” (social-liberales y socialimperialistas) que han competido a ver quien privatizaba, recortaba o bombardeaba más, defendiendo las mismas políticas neoliberales e imperialistas.

Por eso sube el neofascismo, porque no hay un frente popular de izquierdas antifascista, que una mayoritariamente a las clases populares en lucha contra la crisis, contra el dominio clasista e imperialista en Europa que engloba la propia UE, contra el libremercado, la guerra fría, los recortes, etc., que luche contra las políticas neoliberales y por la transformación social en cada país, que luche por una nueva Europa del Atlántico a los Urales en paz, sin OTAN, sin bases militares, sin apoyo a guerras de rapiña y sin barreras a la inmigración. Mientras siga sin existir una izquierda revolucionaria e internacionalista en nuestros países europeos, el fascismo seguirá siendo el último instrumento del capitalismo para dividir y doblegar a la clase obrera, sectores populares y países enteros.

SOBRE LA INCITACIÓN AL ODIO ENTRE CREENCIAS

Usted llama a los alauitas, una rama del islam chiita, ¡¡¡parásitos!!!. Yo soy ateo, pero estoy en contra de luchar contra el  papel de la religión, como opio del pueblo, banalizando a las creencias y costumbres religiosas. La lucha contra la religión debe darse educando a las masas en el terreno de la lucha de clases contra la explotación, eliminando las bases sociales de su existencia. Así lo entendían Marx, Engels y Lenin.

Llamar “parásitos” a los alauitas,  o a los católicos, o a los judíos rabínicos, o a los suníes, entra dentro del campo de la pugna interreligiosa en la que las ideas de progreso social, laicismo y ateísmo no tienen nada que escarbar. Precisamente las principales víctimas de esta guerra de purga del yihadismo en Siria son los chiíes en general y los alauíes en particular, además de los cristianos sirios, considerados apóstatas e infieles respectivamente. No olvidemos que los fanáticos extremistas están llamando al exterminio, a hacer literalmente picadillo a los alauíes y “dar los trozos a los perros”, igual que colocar a los cristianos  sirios en la pila de decapitación (3). Esta campaña se agita desde los medios de comunicación de las monarquías del Golfo, aliadas de EE.UU. (4). ¿Va usted a hacer coro con ello para estigmatizar a toda una comunidad de creencias?.

SOBRE SIRIA Y LA LUCHA ANTIIMPERIALISTA

En los años 20 del siglo pasado un líder comunista dijo que la lucha por su independencia de los países oprimidos, dependientes o colonizados,  es objetivamente revolucionaria, incluso aunque sus líderes no fueran comunistas, aunque  fueran burgueses o pequeño burgueses, porque esa lucha socava los cimientos del imperialismo, mientras que la lucha de los socialdemócratas en Rusia, Inglaterra o Francia, a favor de la guerra imperialista y por el mantenimiento de la dominación colonial, por muy marxistas que se considerasen y a pesar de su condición obrera, era reaccionaria, porque acompañaba a los intereses de dominación de las potencias imperialistas.

Y eso es hoy ante lo que nos encontramos. En Siria se dirime su independencia  o su destrucción para formar parte de una nueva dominación neocolonial en la que las potencias se reparten territorial y económicamente el país destruyendo su identidad nacional e implantando a través del yihadismo la sharia. No hay medias tintas, laicismo o yihadismo.

En Siria lo que hay desde el 2011 es una guerra colonial, 120.000 mercenarios de 83 países equipados militarmente los han ido infiltrado para “hacer la yihad” contra la República Árabe Siria. Por cierto, mercenarios que son la mayoría de Arabia Saudí y los que ya estuvieron en la guerra contra Libia.

Pero, ¿de dónde vienen estos yihadistas y a quienes sirven?. Los “hermanos musulmanes” ya colaboraron con los nazis en la IIGM y en el Egipto del rey Farouk trabajaron para los servicios secretos británicos y del régimen infiltrándose en el movimiento anticolonial, luego aparecieron los muyahidines en Afganistán, etc., etc. La conclusión de todo esto no puede ser más objetiva: el extremismo islámico, es el instrumento de las potencias coloniales y neocoloniales para hacerse con los recursos hoy igual que en el pasado. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?. ¡Venga ya!.

La guerra de Siria igual que la de Libia obedece a 5 objetivos: Controlar los recursos energéticos, asegurar el estado sionista de Israel (último régimen de apartheid), impedir la liberación nacional y secular del pueblo árabe, impedir la unidad africana, y establecer a la OTAN como gendarme en África y Oriente Medio. Ante esos objetivos la izquierda internacionalista y anti-imperialista debe oponerle el respeto del derecho internacional, la no injerencia, aspecto que a las potencias injerencistas les gusta pasarse por el aro para conseguir sus objetivos. El derecho de injerencia “humanitario” viene de lejos, no olvidemos que tal pretexto también era utilizado por las potencias coloniales de Francia, Bélgica, Alemania, Italia, Holanda, Portugal y Gran Bretaña para perseguir sus planes de conquista territorial de África y Asia. Y hoy con EE.UU. y sus aliados, sigue prevaleciendo el derecho de injerencia del fuerte sobre el débil, ¿acaso EE.UU. puso fin a la dictadura de Franco, los coroneles griegos o Salazar?, y por ese mismo rasero ¿tuvieron derecho  Bolivia o Venezuela a intervenir en Honduras para poner fin al golpe de estado?. ¡Ah!, esa izquierda socialimperialista, como diría Lenin, cuánto se contradice. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Pero hay que demonizar para poder castigar y amar a los opresores reclamando el derecho de injerencia. Ahora AlAssad es el sátrapa, la RAS y los sirios y sirias el objetivo. Por eso los media no nos informan de que en Siria hubo elecciones multipartitas en el 2012, que ganó el partido Baaz de AlAssad, que gobierna en coalición con el Partido Comunista, Nasseristas y Partido Socialista de tendencia anticolonial, y además se aprobó una nueva constitución secular respaldada por el 89,4% de los votos (más que la constitución española de 1978). Constitución no basada en el islam y que establece que los principales sectores de la economía se mantienen gestionados públicamente, dejando a las corporaciones extranjeras fuera de los sectores clave. Constitución que también contempla el acceso al sistema sanitario y educativo gratuitos a todos los niveles, impuestos progresivos, etc. Nada que ver con los estándares de las democracias burguesas de nuestros países europeos, donde las privatizaciones y los recortes sociales públicos están en el orden del día y se colocan por delante a rango de ley.

Que usted tilde a AlAssad de tirano, mientras que Obama, Hollande, Nethanyahu, que son los máximos representantes de los Estados no islámicos que han entrenado, armado e impulsado al yihadismo y son responsables directos de la guerra contra Siria, no le merezcan ese calificativo de tiranos, supremacistas, genocidas y carniceros (cito literalmente de usted) eso sí que es un relativismo moral y maniqueísmo de pura cepa.

Los supuestos ataques contra la población, bombardeos de Bengasi en Libia por el “tirano” Gadaffi e ídem en Siria, fueron realizados como falsa bandera para fabricar el pretexto de la invasión militar, ¿no nos cansamos ya de tragarnos esta bagatela tan desgastada por el imperialismo a lo largo de su historia?. Luego cuando aparecen las confesiones de los yihadistas atribuyéndose tales ataques, los mismos media que dieron cobertura a tal campaña desinformativa, mutis por el forro. Pero es que tampoco veo por ninguna parte artículos de la izquierda nini proatlantista denunciarlo. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Sólo los sirios deben decidir por sí su futuro, no unos fanáticos islamistas y las potencias que los apoyan. Precisamente la guerra violenta y fanática impuesta por esos escuadrones de la muerte ha hecho que los sirios apoyen más a su presidente. Según una investigación de la OTAN de hace dos años, el 70% de los sirios apoyan a AlAssad, el 20% no se oponen, y sólo un 10% se opone (5). ¿Qué apoyo tiene Obama en EE.UU.?, según los datos oficiales también de hace dos años el 60% en contra. ¿Alguien va a plantear un ataque militar contra ese país por el abrumador rechazo de su población contra su presidente, igual que el intento fustrado de la OTAN de bombardear Siria hace dos años?. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

Antes de la guerra los niveles de vida en Siria eran mejor que el de muchos españoles. Lo mismo que en Libia, que antes de que se instaurara la sharia, objetivo “revolucionario” nº1 de la “oposición”, había educación gratuita, incluida la universitaria, a la que podían acceder en las mismas condiciones las mujeres, las mujeres tenían el mismo salario que los hombres, podían conducir vehículos e ir libremente donde  quisieran, los intereses de la banca pública eran nulos, los recién casados recibían 50.000 dólares para su nueva vivienda, la ayuda familiar por nacimiento de hijo era de 5.000 dólares, a los parados se les pagaba el salario medio hasta que encontraran trabajo, 40 barras de pan costaban 0,15 dólares, el precio de gasolina 0,14 dorales por litro. (6). ¡Menudo régimen tiránico, que según la ONU en el 2010 disponía del índice de desarrollo humano del continente africano!. ¡Menuda “liberación social libia” la que hoy ha introducido las violaciones y asesinatos múltiples de mujeres. La misma “liberación” que las potencias imperialistas (EE.UU., Francia y Gran Bretaña) y sus lacayos, digo aliados (Israel, Turquía, Arabia Saudí, Qatar…) quieren llevar a Siria. ¿Relativismo moral? ¿Maniqueísmo?.

NOTAS:

  1. El presupuesto del pentágono: el más grande de la historia y creciendo. Sara Flounders. 23-11-2009. http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article655
  2. Muamar Gadaffi: Luces y sombras. Mikel Itulain. 20-10-2012. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/10/muamar-gadafi-luces-y-sombras.html
  3. Cartas abiertas a nini. Tamer Sarkis Ferrnández. 10-04-2012. http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35911
  4. Qatar llama al genocidio contra los alauitas. 16-05-2015. http://www.voltairenet.org/article187613.html
  5. ¿Porqué la izquierda apoya el ataque a Siria?. Mikel Itulain. 1-06-2013. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/06/por-que-la-izquierda-apoya-el-ataque.html
  6. Los famosos y la actuación en la política. Mikel Itulain. 20-11-2013. http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/11/los-famosos-y-su-actuacion-en-la.html
También podría gustarte

Los comentarios están cerrados.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More