A Manuel Vázquez Montalbán gustaba decir con su habitual ironía cosas como “sabía más de política que el Deutscher”, y digo con ironía porque por estos lares nunca tuvimos nadie que mereciera semejante comparación. Desde Kaos y desde otras páginas Web (en L´Espai Marx por ejemplo, publicamos un amplio “dossier”), estamos tratando de recuperar parte de sus escritos, y por lo que sabemos, la editorial Txalaparta tiene el proyecto de reeditar su trilogía sobre Trotsky.
Continuador de la obra de Trotsky como historiador, Deutscher escribió una célebre biografía de Stalin (de la que publicamos su pos-scriptum en una reseña sobre la discutible obra teatral que Josep Mª Flotachs está representando en el Tivoli de Barcelona), una no menos famosa trilogía sobre Trotsky,que era, en gran medida ampliación de los propios trabajos de Trotsky, aunque Deutscher se consideraba un “trotskista heterodoxo”, que por lo que yo sé, es la única manera de serlo. Igualmente preparaba un amplio trabajo sobre Lenin que debía titularse “Lenin, el águila de la revolución”, y de la que solamente llegó a redactar una primera parte dedicada a la juventud de éste, y que lo mismo que las otras, pareció en la editorial ERA, que desapareció de las librerías españolas a principios de los ochenta a consecuencia de un bache económico…No obstante, sus estudios sobre Lenin permitieron a Deutscher escribir una serie de trabajos entre los cuales se cuenta, y en el que incide justamente en el punto en el que Lenin es más ferozmente atacado: el de la moral revolucionaria.
Conviene considerar que como marxista, Deutscher no considera a Lenin un personaje fuera de la historia, y por lo tanto ajeno a dudas, contradicciones, y por supuesto a errores, errores que él mismo no tuvo demasiados problemas en reconocer cuando hizo falta. De hecho, se puede decir que sus dos últimos fueron especialmente dolorosos y críticos con el curso que estaba tomando lo que definió como un “Estado obrero burocráticamente deformado”, adelantándose a la Oposición de Izquierdas en algunos de sus diagnósticos.
De lo que luego se haría en su nombre, no solamente no tuvo la menor culpa, es que contradecía todas sus convicciones. Recordemos como más de una vez insistió en como una vez muerto, los grandes revolucionarios habían sido adoptado por los que hablaban en su nombre después de “domesticar” su legado…
Texto de Deutscher
Lenin evocaba a menudo los ejemplos de Cromwell y Robespierre, y definía el papel del bolchevique como el de un «jacobino moderno, que actúa en estrecho contacto con la clase obrera, como agente revolucionarlo suyo». Sin embargo, a diferencia de los dirigentes jacobinos y puritanos, Lenin no fue un moralista.
Evocaba a Robespierre y a Cromwell como hombres de acción y como maestros de estrategia revolucionaria; no como ideólogos. Recordaba que incluso como dirigentes de revoluciones burguesas, Robespierre y Cromwell estuvieron en conflicto con la burguesía, que no comprendía siquiera las necesidades de la sociedad burguesa, y que tuvieron que recurrir a las clases inferiores, al pueblo bajo, a los artesanos y a las plebes urbanas. De la experiencia puritana y jacobina Lenin sacó también la lección de que es algo natural a la revolución excederse a sí misma para realizar su tarea histórica: los revolucionarios, por regla general, se proponían algo que en su época era inalcanzable para garantizar lo que sí lo era.
Pero, mientras que puritanos y jacobinos eran guiados en sus conciencias por absolutos morales, Cromwell por «la palabra de Dios» y Robespierre por una idea metafísica de virtud, Lenin se negó a atribuir validez absoluta a ningún principio o norma ética. No aceptaba ninguna moralidad suprahistórica, ningún imperativo categórico, fuera éste religioso o secular. Al igual que Marx, consideraba las ideas éticas del hombre como parte de su consciencia social, la cual es frecuentemente una falsa consciencia, que refleja y vela, transfigura y glorifica, determinadas necesidades sociales, determinados intereses de clases y determinadas exigencias de la autoridad.
Por consiguiente, Lenin se enfrentaba a las cuestiones de moral dentro de un espíritu de relativismo histórico. Pero sería un error confundir esto con la indiferencia moral. Lenin fue un hombre de principios, y sobre la base de estos principios actuó con una entrega extraordinaria y desinteresada y con intensa pasión moral. Creo que fue Bujarin el primero en decir que la filosofía leninista del determinismo histórico tiene en común con la doctrina puritana de la predestinación que, en vez de adormecer el sentido de la responsabilidad moral personal, lo refuerza.
Cromwell y Robespierre se convirtieron en revolucionarios cuando les arrastró la corriente de la revolución real; ninguno de los dos había decidido, al comienzo de sus carreras, trabajar por el derrocamiento del sistema de gobierno establecido. Lenin, por el contrario, emprendió deliberadamente el camino del revolucionario más de un cuarto de siglo antes de 1917. Solamente estuvo en el poder seis años de los treinta que duró su actividad política: durante veinticuatro años fue un proscrito, un luchador oculto, un preso político y un exiliado. Durante esos veinticuatro años no esperó más recompensa por su lucha que la satisfacción moral. Incluso en enero de 1917 dijo, en una reunión pública, que él y los hombres de su generación probablemente no vivirían lo suficiente para ver el triunfo de la revolución en Rusia. ¿Qué es, pues, lo que le dio a Lenin, un hombre político genial pero también de extraordinaria capacidad en muchos otros campos, la fuerza moral necesaria para condenarse a sí mismo a la persecución y a la penuria al servicio de una causa cuya victoria ni siquiera esperaba ver?
Fue el viejo sueño de la libertad humana. Él, el más realista de los revolucionarios, acostumbraba a decir que es imposible ser un revolucionario sin ser un soñador y sin tener una vena de romanticismo. El aumento de la libertad humana implicaba para él, en primer lugar, la liberación de Rusia del zarismo y de un modo de vida arraigado en la antigua servidumbre.
Implicaba finalmente la liberación de la sociedad en general de la menos evidente pero no menos real dominación del hombre por el hombre, inherente al predominio de la propiedad burguesa. Veía, en la contradicción entre el carácter social de la producción moderna y el carácter antisocial de la propiedad burguesa la principal fuente de ese irracionalismo que condena a la sociedad moderna a las crisis y guerras periódicas, y que hace imposible que la humanidad empiece a ser dueña de su propio destino Si para MiIton los ingleses fieles al rey no eran hombres libres, para Lenin la fidelidad a la sociedad burguesa y a sus formas de propiedad era igualmente la esclavitud moral. Para él solamente era moral la acción que aceleraba el final del orden burgués y la implantación de la dictadura del proletariado; creía que únicamente semejante dictadura abriría camino a una sociedad sin clases y sin Estado.
Lenin fue consciente de la contradicción inherente a esta actitud. Su ideal era una sociedad libre del dominio de clase y de la autoridad estatal, pero, de modo inmediato, trataba de implantar la supremacía de una clase, la clase obrera, y de fundar un nuevo Estado, la dictadura del proletariado. Trataba de resolver este dilema insistiendo en que, a diferencia de los demás Estados, la dictadura del proletariado no necesitaría máquina gubernamental opresora alguna: no sería necesaria una burocracia privilegiada que, por regla general, «se separa del pueblo, se eleva por encima de él y se opone a él». En su obra EI Estado y la Revolución, que escribió en vísperas de la toma del poder por los bolcheviques, describió la dictadura del proletariado como una especie de para-Estado, un Estado constituido por «el pueblo armado», y no por una burocracia; un Estado que se disolvería progresivamente en Ia sociedad y que prepararía su propia extinción.
Aquí, en esta concepción, y en su conflicto con las realidades de la revolución rusa, estuvo la fuente de la única crisis moral verdaderamente grande y aplastante que conoció Lenin: la crisis del final de su vida. A menudo había tenido que afrontar graves dilemas, que someter sus ideas a la prueba de la experiencia, que revisarlas, volver sobre sus pasos, reconocer la derrota y —lo que era más difícil— admitir el error; conoció momentos de vacilación, de angustia e incluso de derrumbamiento nervioso, pues al Lenin real —no al Lenin de la iconografía soviética— nada humano le era ajeno. Padeció las más graves tensiones nerviosas, siempre que tuvo que enfrentarse a sus antiguos amigos como enemigos políticos. Ni siquiera al final de su vida superó el dolor que le había causado su ruptura con Martov, el dirigente de los mencheviques. Le afectó profundamente el comportamiento de los dirigentes de la Internacional Socialista en 1914, al estallar la Primera Guerra Mundial, cuando decidió romper con ellos como «traidores al socialismo». Pero en ninguno de estos y otros acontecimientos políticos importantes experimentó nada parecido a una crisis moral.
Permítaseme dar otros dos ejemplos: en 1917 se había comprometido a convocar y apoyar la Asamblea Constituyente. A comienzos de 1918 la convocó y la disolvió. Pero este acto no le ocasionó remordimientos.
Debía su fidelidad a la Revolución de Octubre y a los soviets, y cuando la Asamblea Constituyente adoptó una actitud de irreductible oposición a ambos, ordenó su disolución casi con humorística ecuanimidad. También en 1917 se había comprometido a sí mismo y a su partido a luchar por la revolución mundial e incluso a apoyar una guerra revolucionaria contra la Alemania de los Hohenzollern. Pero a comienzos de 1918, en Brest Litovsk, llegó a un acuerdo con el gobierno del Kaiser y firmó con él una paz «vergonzosa», como la calificó él mismo.
Pero no creyó haber roto su compromiso: estaba convencido de que al firmar la paz se aseguraba un respiro a la revolución rusa, y de que esto era, por el momento, el mejor servicio que podía hacer a la revolución mundial. En esta situación, y en otras parecidas, sostuvo que réculer pour mieux auter era una máxima sólida. No veía nada deshonroso en el comportamiento de un revolucionario que siempre que el revolucionario reconozca su retirada como una retirada y no se la represente equivocadamente como un progreso. Esto, incidentalmente, es una de Ias importantes diferencias existentes entre Lenin y Stalin, y se trata de una diferencia moral: la diferencia entre la veracidad y la mendacidad burocrática, deseosa de hacer méritos.
Precisamente cuando tenía que rendirse a las conveniencias y actuar «de manera oportunista» era cuando Lenin estaba más ansioso de preservar el sentido de la orientación de su partido, y conservaba una consciencia clara del objetivo por el cual estaba luchando. Había educado a su partido en un entusiasmo tan ardiente y en una disciplina tan severa como entusiastas y disciplinados eran los soldados de Cromwell. Pero también estaba en guardia contra los excesos de entusiasmo que más de una vez habían conducido a los partidos revolucionarios a las quijotadas y a la derrota.
Guiado por este severo realismo, Lenin estuvo dedicado después, durante cinco años, a la construcción del Estado soviético. La máquina administrativa que creó tenía poco en común con el modelo ideal que había soñado en El Estado y la Revolución. Nacieron un ejército poderoso y una policía política que estaba en todas partes. La nueva Administración reabsorbió gran parte de la antigua burocracia zarista. Lejos de mezclarse con un «pueblo en armas», el nuevo Estado, como el antiguo, estaba «separado del pueblo y elevado por encima de él». A la cabeza del Estado se hallaba la Vieja Guardia del partido, los santos bolcheviques de Lenin. Cobró forma el sistema del partido único. Lo que tenía que haber sido un simple para-Estado fue de hecho un super-Estado.
Lenin no podía ser inconsciente de esto. Pero, durante cinco años, tuvo o pareció tener la conciencia tranquila, indudablemente porque se había retirado de su posición bajo la presión abrumadora de las circunstancias. La Rusia revolucionaria no podía sobrevivir sin un Estado fuerte y centralizado. Un «pueblo en armas» no podía defenderla contra los Ejércitos Blancos y contra la intervención extranjera: para eIlo era necesario un ejército centralizado y altamente disciplinado. La Cheka, la nueva policía política — sostenía—, era indispensable para la eliminación de la contrarrevolución. Era imposible superar la devastación, el caos y la desintegración social subsiguientes a la guerra civil con los métodos de una democracia de los trabajadores. La propia clase obrera estaba dispersada, agotada, apática y desmoralizada. La nación no podía regenerarse por sí misma, desde abajo, Lenin creía que era necesaria una mano fuerte para guiarla desde arriba, a lo largo de una penosa era de transición cuya duración era imposible predecir. Esta convicción le dio lo que parecía ser una inquebrantable confianza moral en la orientación adoptada.
Luego, como de repente, su confianza se derrumbó. El proceso de construcción del Estado estaba ya muy avanzado, y él mismo próximo a finalizar su vida activa, cuando fue asaltado por agudas dudas, por el temor y por la alarma. Comprendió que había ido demasiado lejos y que la nueva maquinaria de poder se estaba convirtiendo en una burla de sus principios.
Se sintió alienado del Estado que él mismo había construido. En un Congreso del Partido, en abril de 1922, el último al que asistió, expresó agudamente esta sensación de enajenación. Dijo que había tenido a menudo la sensación de un conductor cuando de repente se da cuenta de que su vehículo no se mueve en la dirección en que la guía. «Poderosas fuerzas —declaró— han alejado al Estado soviético de su «camino propio». Al principio hizo esta observación como si fuera incidental, en un aparte, pero la sensación que había por debajo se apoderó de él hasta que le dominó completamente. Estaba ya enfermo y padecía de períodos de parálisis esclerótica, pero su mente funcionaba todavía con implacable claridad. En los intervalos de los ataques de enfermedad, luchó desesperadamente para hacer que el vehículo del Estado se moviera «en la dirección correcta». Fracasó una y otra vez. Los fracasos le confundieron.
Rumiaba las razones de ellos una y otra vez. Empezó a sucumbir a una sensación de culpabilidad y, finalmente, se halló en la agonía de una crisis moral, crisis que era tanto más cruel cuanto que agravaba su mortal enfermedad y era agravada por ella. Se preguntaba qué era lo que estaba transformando la República de los Trabajadores en un opresor estado burocrático. Repasaba repetidamente los familiares factores básicos de la situación: el aislamiento de la revolución, la pobreza, la ruina y el atraso de Rusia, el individualismo anárquico del campesinado, la debilidad y la desmoralización de la clase obrera, etc.
Pero algo distinto le golpeó entonces con gran fuerza. Cuando observaba a sus compañeros, seguidores y discípulos -aquellos revolucionarios convertidos en gobernantes-, su comportamiento y sus métodos de gobierno le recordaban, cada vez más, el comportamiento y los métodos de la antigua burocracia zarista. Pensaba en aquellos ejemplos de la historia en que una nación conquista a otra pero luego, si la nación derrotada representa una civilización superior impone su propio modo de vida y su propia cultura a los conquistadores, derrotándolos espiritualmente.
Concluyó que algo parecido podía ocurrir en la lucha entre las clases sociales: el derrotado zarismo estaba imponiendo, de hecho, sus propios patrones y métodos a su partido. Fue irritante admitirlo, pero lo admitió: el zarismo estaba conquistando espiritualmente a los bolcheviques porque los bolcheviques eran incluso menos civilizados que la burocracia del zar.
Habiendo conseguido esta profunda y despiadada visión de lo que estaba ocurriendo, observó a sus seguidores y discípulos con creciente desánimo. Pensaba cada vez con mayor frecuencia en los dzierzhymordas de la antigua Rusia, en los gendarmes y dirigentes del antiguo Estado policíaco, en los opresores de las minorías nacionales, etc. ¿No se sentaban ahora, como si hubieran resucitado, en el Politburó Bolchevique? En este estado de ánimo escribió su testamento, en el que decía que Stalin había reunido ya demasiado poder en sus manos y que el partido haría bien en separarle del cargo de secretario general. En esta época, hacia finales de 1922, Stalin estaba patrocinando una nueva constitución que privaba a las minorías nacionales de muchos de los derechos que hasta entonces se les habían garantizado y que, en cierto sentido, restablecía la «Rusia una e indivisible» de antaño al conceder poderes casi ilimitados al Gobierno central de Moscú. Al mismo tiempo, Stalin y Dzerzhinsky, el jefe de la policía política, se dedicaban a una brutal eliminación de la oposición en Georgia y en Ucrania.
En su lecho de enfermo, mientras luchaba con su parálisis, Lenin decidió hablar y denunciar a los dzierzhymorda, a los fanfarrones brutales que en nombre de la revolución y del socialismo hacían revivir la antigua opresión. Pero Lenin no se exoneró a sí mismo de su responsabilidad; era presa del remordimiento, que extinguía la débil llama de vida que le quedaba pero que también le daba la fuerza necesaria para realizar un acto extraordinario. Decidió no limitarse a denunciar a Stalin y Dzerzhinsky, sino confesar también su propia culpa.
El 30 de diciembre de 1922, engañando a sus médicos y enfermeras, empezó a dictar notas sobre la política soviética para con las pequeñas nacionalidades, notas que pretendían ser un mensaje al próximo Congreso del Partido. «Soy, al parecer, fuertemente culpable ante los trabajadores de Rusia»; tales fueron sus palabras iniciales. Unas palabras que difícilmente pronunciarían un gobernante, y palabras que Stalin eliminó posteriormente y que Rusia leería por vez primera treinta y tres años más tarde, después del XX Congreso. Lenin se sentía culpable ante la clase obrera de su país porque —decía— no había actuado con suficiente decisión y lo bastante pronto contra Stalin y Dzerzhinsky, contra su chauvinismo gran ruso, contra la supresión de los derechos de las pequeñas nacionalidades y contra la nueva opresión, en Rusia, de los débiles por los fuertes. Ahora veía continuaba- en qué «pantano» de opresión había ido a parar el Partido Bolchevique: Rusia era gobernada nuevamente por la antigua administración zarista, a la que los bolcheviques «solamente hablan dado un disfraz soviético», y nuevamente las minorías nacionales quedaban expuestas a la irrupción de ese auténtico ruso, el chauvinista pan ruso, que es esencialmente un canalla y un opresor como el típico burócrata ruso».
Este mensaje tuvo que ser ocultado al pueblo soviético durante treinta y tres años. Pero creo que en estas palabras: «Soy, al parecer, fuertemente culpable ante los trabajadores de Rusia» —en su capacidad para pronunciar estas palabras—, reside una parte esencial de la grandeza moral de Lenin.
(*). «The Listener», 5 de febrero de 1959 (artículo extraído de la obra Ironías de de la historia, Ed. Península, Barcelona, 1969, tr. Juan Ramón Capella).
#1.- EL SUCESOR DE LENIN
LEDABRO|24-03-2008 13:16
La historia nos demuestra que no sIempre los que se hacen con el poder son los mas cercanos a los intereses del pueblo.Digo esto,porque tras la muerte de Lenin y la subida de Stalin al poder, el largo camino de la revolución bolchevique se empezó a torcer.Primero la lucha contra los blancos y unas condiciones economicas deplorables exigieron renunciar a muchos de los principios en los que se había basado la Revolución de 1917.Especialmente uno :el de la participación popular a traves de los Soviets de obreros y campesinos . La perdida de fuerza y de apoyo por parte del PCUS hacia estos Soviets, verdaderos organos de poder y de control popular sobre los resortes del Estado,tal como los había concebido el Partido Bolchevique fue lo que llevó a la degeneración del Estado Sovietico.Las purgas,el control del poder por parte de los burocratas y la consiguiente degeneración y posterior desaparición del Estado Obrero fueron la consecuencia lógica de la desaparición efectiva de los Soviets debido a la manipulación de los burocratas del PCUS.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#3.- Excelente comentario, gracias
Libertario|29-03-2008 18:03
Gracias, amigo y compañero Pepe por tal bueno comentario sobre el querido Lenin, soy desde hace cuarenta años y encendido lector de la obra de Lenin y estoy en total acuerdo con lo que expones, sin más modestamente.
Por último agradecer a la importante editorial vasca Txalaparta que vaya a editar la triológia de Deutscher, la considero importante, la intente adquirir hace dos meses y tratar en conseguirla en Chile donde fue editada y me ha sido imposible por burócracias capitalistas imperantes.
Saludos. N.
Valoración: 0
| Avisar provocación
