Izquierda Unida y PODEMOS. Ahora fingís que no existe, pero la AIReF insiste
La AIReF nos recuerda la ley y más recortes gracias a que Podemos e Izquierda Unida no se atreven contra ella aunque chafe sus planes. IU propuso la derogación, pero ha abandonando ese objetivo, que sí recogía antes en otros documentos, como el programa de las europeas del 25 de mayo de 2014.
La AIReF (autoridad fiscal) ha publicado nuevos informes que anuncian que la LOEPSF a partir de ahora no se hace menos, sino MÁS PELIGROSA. Porque no basta con conseguir el déficit cero; hay que recortar el gasto para lograr superávits y destinarlos a la amortización de la deuda. Esto hará imposible cualquier programa y plan económico mínimamente progresista, como ya he demostrado con el caso del Plan económico de Podemos.
[COPIA este artículo para leerlo con la calma que se merece e ir accediendo a los textos y enlaces recomendados. En las opciones del navegador, Guardar página como, Pagina web: Solo HTML] [PASA este ARTÍCULO para fomentar el imprescindible debate]
Luego, los falsos amigos de la clase trabajadora y el pueblo, alegarán que “no es posible” llevar a cabo lo que nos prometieron. Pero tampoco les preocupa pues saben que precisamente por no denunciar esa ley, están acumulando todos los puntos para perder en las elecciones al renunciar a un arma fundamental para desenmascarar a tope a PP-PSOE-Ciudadanos. Perder es mejor que ganar enfrentándose en serio a la estrategia del capital español y europeo, e impulsar la movilización de la gente de modo que pueda escapar a su control de Podemos e Izquierda Unida, orientado a conseguir votos sin alterar el orden del capital.
Que llegada la ocasión de las elecciones generales, ni Izquierda Unida ni Podemos recojan en su programa la derogación de la LOEPSF, supone su claudicación definitiva y su renuncia completa a informar a la clase trabajadora y el pueblo de la naturaleza de esta arma de destrucción masiva del gasto público y por tanto, dificultar enormemente su resistencia eficaz que pasa por unir todas las luchas contra los recortes con la Reivindicación Común a todas ellas: ¡Derogación de la LOEPSF, motor de todos los recortes y privatizaciones por la prioridad al pago de la deuda y sus objetivos de déficit estructural cero y bajar la deuda al 60% del PIB para 2020!.
Como Podemos, Izquierda Unida, renuncia también a sacar a la luz el escándalo del plazo 2020 para bajar la deuda al 60% PIB de la LOEPSF. Esto es, negarse a coger las herramientas que nos permitirían poner en la picota al PP, PSOE, Ciudadanos, CDC… Por tanto, Izquierda Unida y Podemos, le están haciendo la campaña electoral a esos partidos, y disminuyendo sus posibilidades con tal de no enfrentarse al capital movilizando la indignación de la gente y su potencial para luchar unida, porque eso supera los verdaderos propósitos de trepadores de la pequeña burguesía (“clase media”) de estos dos partidos que dicen ser “de los nuestros”.
La AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal) no es precisamente una “hermanita de la caridad”. Es nada menos que el organismo oficial impuesto por la Unión Europea a raíz del crédito para rescatar al sector financiero, y encargado de velar por el cumplimiento del artículo 135 de la Constitución y su desarrollo en la LOEPSF (Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera). O sea, que son nuestros particulares “hombres de negro”. Podéis comprobarlo leyendo cualquier de sus documentos en su web http://www.airef.es/
Por su papel y en cumplimiento de su obligación, son quienes, a diferencia de partidos como el PSOE, Podemos e Izquierda Unida, tienen que decir verdades que a esos partidos les resulta imposible reconocer porque de hacerlo se verían presionados a denunciar e impulsar la lucha, saliéndose del papel que se han asignado: la “lucha” ante todo en el marco parlamentario para conseguir un poco que justifique el apoyo en votos que les ha llevado ahí.
Procuraré no repetirme, así que tomaos este artículo como una extensión de mi extenso informe sobre la política económica y Plan económico de Podemos, en mi texto “PODEMOS 20-D: del “Juego de tronos” al juego del trilero” (1-12-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/podemos-20-d-del-juego-de-tronos-al-juego-del-trilero/ Y como archivo PDF https://archivo.kaosenlared.net/wp-content/uploads/2015/12/Podemos-trilero-para-PDF.pdf
Os mostraré cómo Izquierda Unida en su día consideró que la LOEPSF merecía ser derogada pero terminó callando por complicidad, hasta su vergonzosa claudicación total ante el 20-D; y cómo la LOEPSF ahora aumenta su peligrosidad por medio de su regla de gasto.
I.- IZQUIERDA UNIDA ahora RENUNCIA a la DEROGACIÓN de la austericida LOEPSF y del TSCG que si recogía antes
En cuanto al programa de Izquierda Unida-Unidad Popular. En la web de Izquierda Unida viene el programa entero pero en formato ISSUU. Un formato de sólo lectura, incómodo para la búsqueda de términos, que no permite trabajar el texto (resaltar texto, añadir comentarios…), ni copiarlo, ni descargártelo, como el formato pdf, que también podría leerse sin descargar, aumentando el tamaño. Una sofisticada birria en comparación con las facilidades de la web de Podemos, con un completísimo índice temático, que permite la lectura on line o descargarse todo el programa en el formato pdf. Para mí esto revela la desidia porque la gente conozca bien y a fondo su programa. Injustificable porque los programas de las europeas y municipales-autonómicas los publicaron en pdf.
Pues bien. Izquierda Unida-Unidad Popular, a pesar de su discurso pretendidamente más de izquierda, luchador, etc., que Podemos, en esta cuestión central que comento, se queda incluso por detrás de Podemos, porque tampoco cuestiona la LOEPSF, y además no hace ningún comentario crítico al Pacto Fiscal Europeo o TSCG. ¡Qué vergüenza!
El Programa de Izquierda Unida-Unidad Popular, no dice nada de la LOEPSF, ni del Pacto Fiscal Europeo. Probad a ver si conseguís encontrar algo relevante poniendo en su buscador estas palabras: estabilidad, Pacto Fiscal, LOEPSF, TSCG, TECG, déficit, recortes, límite deuda 60% PIB, 2020 (año que debe iniciarse con la deuda en ese límite).
Eso sí, mucha denuncia ritual del artículo 135 y pronunciándose por su derogación, que saben imposible porque no hay fuerzas parlamentarias para ello, ni siquiera para la tramposa del PSOE. Pero nada para que se entienda su desarrollo y aplicación mediante la LOEPSF. Y que su derogación es un objetivo mucho más fácil de conseguir que la derogación del 135. Pero páginas y páginas hablando de cuestiones secundarias, de políticas sociales, cuya resolución depende precisamente de la derogación de la LOEPSF. Sólo a los ignorantes puede satisfacer este programa, que en la práctica es imposible de sacar adelante porque no se plantea la batalla contra la LOEPSF.
En cuanto a la deuda, lo mismo, porque el principal instrumento de prioridad al pago de la deuda sobre cualquier gasto social es el arsenal de herramientas de ajuste de la LOEPSF que he detallado en mi artículo dedicado al plan de PODEMOS, y cuya regla de gasto veremos en éste.
Después de esta claudicación central, todo el discurso sobre la auditoria de la deuda, reestructuración y quita, papel del BCE como comprador de deuda directamente al Estado, etc., merece la misma valoración que en el programa de Podemos, así que ahorradme repetirla y si os interesa leed ese artículo.
Izquierda Unida HA DADO así PASOS ATRÁS. En este programa CLAUDICA completamente ante la LOEPSF y el TSCG de la U.E., porque en anteriores documentos sí se recogía el propósito de derogar la LOEPSF y el TSCG. Pero cuando llega la hora de la verdad, del programa para las elecciones generales NI UNA PALABRA.
Para que podáis comprobarlo, aquí están unas citas del “PROGRAMA PARA LAS ELECCIONES EUROPEAS 2014”
“Desgraciadamente la crisis económica ha servido para ahondar en el proyecto neoliberal. La crisis ha sido interpretada desde las instituciones europeas como un problema de deuda pública y de “excesivos privilegios de los trabajadores”, lo que ha justificado la vuelta de tuerca neoliberal. Por ello los programas neoliberales de la UE, especialmente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC), se han fortalecido con nuevas regulaciones. Aquel pacto se basada en el mantenimiento de niveles inferiores al 3% en el déficit público y al 60% en la deuda pública en términos del PIB. Y en esta línea en 2010 se aprobó el Nuevo Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza [el TECG o en inglés TSCG, también conocido como Pacto Fiscal Europeo], el cual implicaba la necesidad de que las legislaciones nacionales incluyeran el compromiso explícito con la estabilidad presupuestaria.
En el 2011, la reforma constitucional del Artículo 135, pactada por PP y PSOE, y que establecía el concepto de “estabilidad presupuestaria” y la prioridad del pago de la deuda y sus intereses, fue la expresión política del consenso entre PSOE y PP para hacer pivotar el proyecto europeo sobre este dogma neoliberal que asfixia y recorta al modelo social.” (página 7)
“La Ley Orgánica de “Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera”, fue un desarrollo del art. 135 e institucionaliza el déficit cero [además de la obligación de bajar la ratio deuda/PIB al 60%; y todo ello debería estar así el 1 de enero de 2020]. Habla de crecimiento económico y creación de empleo, no es útil para esos propósitos. El objetivo es dar confianza a los inversores a través del control del gasto público y la deuda pública. Esta ley, como Maastricht y la configuración económica de la UE, encorseta las finanzas públicas y las deja sin margen de maniobra.” (página 8)
“Finalmente, consideramos un aspecto imprescindible de cualquier política la derogación del artículo 135 bis de la Constitución y de la Ley de estabilidad presupuestaria.” (página 10)
“Abolición del Tratado de Maastricth, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el Pacto Fiscal Europeo [éste último es el TSCG].- Así como toda normativa que establezca el principio de consolidación fiscal como único criterio para guiar la política económica dentro de la UE. El objetivo principal de las instituciones europeas ha de ser la creación de puestos de trabajo, y eso es incompatible con la camisa de fuerzas que imponen los tratados y normativa jurídica desarrollada en los últimos años.” (página 14)
“El objetivo es construir una Europa social y ecológicamente sostenible que acabe con el actual Tratado de Estabilidad, [el TSCG]” (página 23).
Pero en la campaña electoral no explicaron esto. Se quedó limitado a una mención en el programa completo que poca gente lee. Lo mismo que han venido haciendo desde que en mayo de 2012 entró en vigor la ley: sin llevar esa reivindicación a las numerosas luchas contra los recortes sociales que se dieron, ni a las “mareas”, ni a las Marchas de la Dignidad, contribuyendo así a mantenerlas en la dispersión y sin perspectivas de avance realistas con objetivos factibles de conseguir a la vez que importantes y poderosos para debilitar a nuestros enemigos, y finalmente a nuestro agotamiento y desmoralización.
El 25 de noviembre de 2014, el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural y el Grupo Parlamentario Mixto, presentaron la Proposición de Ley sobre la reforma del artículo 135 de la Constitución Española, para que el artículo 135 de la Constitución volviese a su redacción original, añadiéndose un apartado 3 que establecía la prioridad del gasto en servicios públicos fundamentarles frente a cualquier otro gasto. Además acompañaba al final una “Disposición Derogatoria única. Derogación normativa. -Quedan derogadas todas las disposiciones de igual o inferior rango que se opongan a la presente Ley y en particular la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.”.
Aunque esto no estaba mal, entonces tampoco hicieron hincapié en la derogación de la LOEPSF, ni pasó de un gesto parlamentario sin mayor consecuencia.
A esto le dediqué el artículo “El art 135 CE y su hija la austericida LOEPSF. Maniobra del PSOE. Inconsecuencia de IU. Indefinición de Podemos” (27/11/2014) —– http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/100929-el-art-135-ce-y-su-hija-la-austericida-loepsf-maniobra-del-psoe-inconsecuencia-de-iu-indefinici%C3%B3n-de-podemos
Hay más documentos, pero para hacer la lectura de este artículo más ágil, os los transcribo en la NOTA 1.
Pero cuando llegaron las elecciones municipales y autonómica de mayo de 2015, a pesar de que la LOEPSF tiene un enorme impacto en los ayuntamientos y Comunidades Autónomas, y que la candidatura Ahora Madrid llamaba a la derogación de la LOEPSF, en el “PROGRAMA MARCO MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS 2015” de Izquierda Unida, no se decía NADA sobre ella, ni siquiera sobre la centralizadora LRSAL, y menos sobre el TSCG. Izquierda Unida había abandonado ese objetivo no sólo en la práctica, sino ya hasta en el papel.
Y llegan las elecciones generales del 20-D, tan importantes, y abandona por completo la denuncia de la LOEPSF y del TSCG de la U.E. quedándose en una denuncia ritual contra el artículo 135 de la Constitución, lanzando el brindis al sol de su derogación, imposible por las fuerzas parlamentarias previsibles como, sobre todo, porque no hay un proceso previo de acumulación de fuerzas en “la calle” con el objetivo previo, más trascendente, fácil de comprender y fácil de conseguir, de la derogación de la ley orgánica LOEPSF. Para entender bien este argumento, leed mi artículo “PODEMOS 20-D: del “Juego de tronos” al juego del trilero” (1-12-2015, enlace al final).
Este abandono ¿se deberá acaso, a que ahora y en adelante, la LOEPSF ya no será un peligro? Todo lo contrario. Y no lo digo sólo yo, sino la AIReF en sus documentos.
II.- La AIReF lo confirma: a partir de ahora la LOEPSF SERÁ MÁS PELIGROSA, más austeritaria
La AIReF, en sus últimos recientísimos documentos, explica que hasta ahora el cumplimiento del artículo 135 y su desarrollo y concreción en la LOEPSF, se ha centrado en la cuestión prioritaria de la reducción del déficit, hasta llegar al déficit estructural cero. Pero que visto que se está ahora mucho más próximos al logro de ese objetivo cuyo plazo es el 31 de diciembre de 2019, empezará a tener más peso, los otros dos objetivos de la LOEPSF, que son la reducción de la ratio deuda /PIB al 60% (desde el actual 100% PIB), y la regla de gasto, que en la práctica será más restrictiva del gasto que los objetivos de déficit.
Voy a tomar datos y citas del documento “Informes de las líneas fundamentales de presupuestos para 2016 de las Comunidades Autónomas” (30-11-2015) de 75 páginas, que os podéis descargar en esta dirección http://www.airef.es/es/contenidos/informes/424-la-airef-afirma-que-existe-riesgo-de-incumplimiento-del-objetivo-de-estabilidad-presupuestaria-de-2016-para-las-ccaa en el Informe completo (no os confunda el nombre aunque en la dirección empiece por “Resumen”)
Con respecto a bajar la deuda al 60% del PIB, la AIReF dice que si se aplica firmemente la LOEPSF, podría conseguirse para 2030, gracias a la reducción de la deuda en los ayuntamientos y en la Administración Central, y si salen las cuentas en el sector de las Comunidades Autónomas que no cumplirá su objetivo de llegar al 13% del PIB hasta 2035. Porque el 60% está repartido así: 44% Administración central, 13% CCAA, y 3% corporaciones locales.
“Sin embargo, en ausencia de un mayor esfuerzo fiscal o algún otro factor de corrección del tamaño de la deuda (por ejemplo vía denominador por mayor crecimiento nominal), el objetivo del 13% puede considerarse de difícil cumplimiento antes de 2035.” (página 39).
Por tanto, el objetivo fijado en la LOEPSF de bajar la deuda al 60% del PIB para 2020, ya es absolutamente imposible.
A pesar de haberlo repetido muchas veces la AIReF, ni el gobierno del PP ni ningún partido ha sacado el tema de la necesidad de modificar el plazo de la deuda porque saltaría el escándalo de un plazo 2020 que ni siquiera era exigido por el TSCG de la UE (hacia 2033-40); y ninguno, ni Podemos, ni Izquierda Unida, están por cuestionar esta ley austericida, aunque hagan declaraciones rituales contra el 135 y por su difícil derogación, que no compromete en la práctica, porque no se denuncia ni se lucha contra el 135 real, diario, en acción, que no es otro que la LOEPSF.
Dice de un modo u otro, en muchas ocasiones, la AIReF:
“En 2016, se aprecia riesgo de incumplimiento de la regla de gasto para varias CCAA. En algunas de ellas, el cumplimiento de la tasa de referencia de la regla de gasto determinaría un saldo más exigente que el derivado del objetivo de estabilidad” (página 24). El objetivo de estabilidad es bajar el déficit estructural a cero, o sea, un saldo equilibrado.
“Comunidades Autónomas para las que se considera probable el cumplimiento del objetivo de estabilidad para 2016: Andalucía, Principado de Asturias, Canarias, Castilla y León, Galicia, Comunidad Foral de Navarra, País Vasco y La Rioja. Además, la aplicación de la regla de gasto podría llevar a estas comunidades a un déficit incluso inferior al 0,3% fijado, en la medida en que esta regla parece exigir una evolución del gasto más restrictiva que la compatible con el objetivo de estabilidad, teniendo en cuenta el escenario de ingresos previsto. En esta línea, Canarias y La Rioja prevén alcanzar un déficit inferior al 0,3% del PIB.” (página 26)
Esto quiere decir que el límite al gasto que impone la llamada “regla de gasto” (mediante un sofisticado sistema de cálculo) es más duro que el que implicaría bajar el déficit hacia el estructural cero.
¡La LOEPSF es cojonuda!. Porque siempre se aplica la medida más dura, y así también se cumple la más “blanda” aunque se sobrepase. Si habiendo bastante déficit es más duro guiarse por el déficit que por la regla de gasto, ¡pues a bajar el déficit directamente!; si habiendo un poco de déficit o, más probable, no habiéndolo, es más duro aplicar la regla de gasto que conseguir o mantener el déficit cero, pues se aplica la regla de gasto.
Por tanto, al contrario de lo que en algún momento dice la AIReF, no es verdad que cuando hay mucho déficit la regla de gasto da un mayor margen para ir reduciendo, porque entonces se aplica la medida más restrictiva de gasto, que es directamente el objetivo de reducir el déficit.
Y cuando ya no haya déficit, en vez de considerar el objetivo cumplido y que nos dejen tranquilos con los recortes, la regla de gasto presionará a una reducción del gasto de modo que se obtenga superávits (más ingresos que gastos) que deberá ir destinado directamente a la amortización neta de la deuda, como dice la LOEPSF:
“Artículo 32. Destino del superávit presupuestario.- En el supuesto de que la liquidación presupuestaria se sitúe en superávit, este se destinará, en el caso del Estado, Comunidades Autónomas, y Corporaciones Locales, a reducir el endeudamiento neto. En el caso de la Seguridad Social, el superávit se aplicará prioritariamente al Fondo de Reserva, con la finalidad de atender a las necesidades futuras del sistema.”
“Reducir el endeudamiento neto” quiere decir que hay que pagar con ese dinero la amortización de la deuda, el principal de la deuda, o sea lo que se ha prestado al Estado a través de las diversas formas de bonos, etc. Es decir, que a diferencia de la situación con déficit, que no llega ni para pagar todos los intereses de la deuda, y por tanto nada para devolver las cantidades prestadas, lo que obliga a recurrir a la refinanciación de la deuda, esto es, pedir préstamos (emitir deuda) para pagar préstamos vencidos, cuando hay superávit se destinará a la amortización y por eso, por esa cantidad, no habrá que pedir otro préstamo. Y suprimido el déficit totalmente, tampoco habrá que pedir préstamo (emitir deuda) para pagar los intereses. (NOTA 2).
La amortización neta de la deuda significa que la ratio deuda/PIB no disminuye sólo porque aumente el PIB nominal más que la masa de deuda (sube el denominador más que el numerador de la división), sino porque directamente se reduce la masa de deuda (disminuye el numerador).
Veamos cómo la AIReF nos explica cómo se entiende y afecta la regla de gasto. Lo hace en el documento “La Regla de Gasto y la sostenibilidad de las finanzas públicas” (20-11-2015), de 22 páginas, que podéis localizar en http://www.airef.es/es/contenidos/documentos-tecnicos/410-la-deuda-de-las-administraciones-publicas-podria-ser-casi-30-puntos-inferior-de-haberse-aplicado-la-regla-de-gasto
Descargando el Documento divulgativo: La Regla de Gasto y la sostenibilidad de las finanzas públicas
“desde 2013, primer año de aplicación de la LOEPSF, el intenso proceso de consolidación fiscal ha hecho prácticamente inoperante la regla de gasto, puesto que el cumplimiento de los objetivos anuales de déficit ha impuesto una senda de reducción del gasto público mucho más exigente para la mayoría de las Administraciones Públicas (AAPP) que la que derivaría de la aplicación de la regla de gasto. Tal vez éste es el motivo de la escasa atención que, hasta el momento, han prestado a esta regla las distintas AAPP, lo que se ha traducido en la práctica en una notable insuficiencia de información y metodología necesarias para su cálculo.
Sin embargo, esta situación está cambiando debido a la importancia creciente de la regla de gasto a medida que las AAPP se aproximan al equilibrio presupuestario, como es ya el caso de numerosas administraciones de ámbito local y alguna comunidad autónoma, puesto que es en este momento cuando su aplicación tiende a imponer una evolución del gasto público más restrictiva que la que resultaría compatible con el cumplimiento del objetivo de déficit.”
“De acuerdo con esta filosofía, la aplicación de esta regla impide que el gasto público crezca anualmente por encima de la tasa de referencia de crecimiento del PIB a medio plazo de la economía española, siendo posible superarla, únicamente, en el supuesto de que ese exceso se compense con aumentos de ingresos de carácter permanente.” (páginas 1 y 2).
“La LOEPSF establece que el objetivo de estabilidad ha de fijarse teniendo en cuenta la regla de gasto. Sin embargo, en la práctica, la regla de gasto se está aplicando de manera independiente al objetivo de estabilidad lo que significa que el cumplimiento de la limitación más estricta permitirá el cumplimiento de ambas. Para conocer cuándo es más estricta la limitación que exige la regla de gasto y, por consiguiente, cuándo resulta operativa, es necesario tener en cuenta la posición fiscal en la que se encuentra cada administración pública en relación al objetivo de estabilidad. Con carácter general, se pueden diferenciar dos supuestos:
a) En un proceso de consolidación fiscal: La evolución del gasto permitida por el objetivo de estabilidad generalmente resulta más exigente que la de aplicar la regla de gasto. Para ajustarse al objetivo, en procesos de ajuste fiscal, el gasto tiene que compensar la caída de ingresos vinculados a la coyuntura económica y, además, contribuir a la reducción del déficit para cumplir con objetivos cada vez más exigentes. Estos dos factores hacen que, con carácter general, la evolución del gasto resulte inferior a la que pueda derivar de la aplicación de la regla de gasto, la cual no considera la evolución de los ingresos vinculada a la coyuntura económica.
b) En una situación cercana al equilibrio presupuestario: A medida que las cuentas públicas están más saneadas, la regla de gasto resulta cada vez más exigente. En el caso de que la administración pública no necesite reducir gasto porque, o bien ya no se encuentre en un proceso de consolidación fiscal, o bien porque el crecimiento de sus ingresos le permita al menos compensar esa reducción, es cuando el crecimiento del gasto puede verse limitado por la regla de gasto.
Actualmente, parece evidente la efectividad de la regla de gasto en varias administraciones públicas de ámbito local que se encuentran en situaciones fiscales próximas al equilibrio presupuestario, y es de esperar que esta situación se generalice para todas las AAPP a medida que estas vayan finalizando los procesos de ajuste fiscal en los que se encuentran.” (páginas 13 y14)
“Están sometidas a la regla de gasto todas y cada una de las AAPP a excepción de la Seguridad Social. Por tanto, la administración central, cada comunidad autónoma y cada corporación local son responsables de cumplir esta regla fiscal.
Al excluir el subsector de Fondos de la Seguridad Social, hay una parte importante del gasto público, como es el gasto en pensiones y el gasto en prestaciones de desempleo, que no se somete a la regla de gasto.” También está excluido “el gasto por intereses de la deuda, dado que los tipos de interés están fuera del control de las AAPP.” (página 6 y 7).
Para los cálculos:
“la variación del gasto computable de la Administración Central, Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del PIB a medio plazo de la economía española”. Artículo 12 de la LOEPSF (página 2).
“La tasa de referencia refleja el crecimiento nominal de la economía española a medio plazo. Se estima a partir de dos factores: el crecimiento del PIB potencial real y del deflactor del PIB” (página 7). En cuanto al crecimiento del PIB real de medio plazo (PIB potencial real), cada año se calcula promediando las tasas de crecimiento anuales de 10 años: los 5 años anteriores, el año en curso y el pronóstico para los los 4 años posteriores. El deflactor del PIB es un índice de precios que no se limita a los del IPC sino que tiene en cuenta todos los bienes y servicios producidos en el país. Y veis que resulta un tanto complejo el sistema.
La AIReF quiere hacer apología de la LOEPSF y de la regla de gasto, por eso dice que de haberse aplicado la regla de gasto antes de la crisis habría habido mucho menos gasto y muchísimo más superávit (ver el cuadro espectacular del Gráfico 3, en la página 6, donde a simple vista se observa que el superávit habría sido aproximadamente el triple, nada menos), por lo que se habría acumulado mucha menos deuda. Pero el problema no ha sido el gasto (aparte algunos despilfarros), sino que la fiscalidad española tiene tales deficiencias estructurales (todos sabemos cómo se libran de pagar impuestos los burgueses y las empresas del Ibex, y se carga sobre los trabajadores/as y pueblo), que cuando se terminó la burbuja inmobiliaria con sus ingresos excepcionales para los ayuntamientos y Comunidades Autónomas, el sistema fiscal demostró su gravísima injusticia e inadecuación agravando el natural descenso de ingresos a las haciendas con motivo de la crisis y por tanto disparando el déficit y la deuda, a lo que se sumó todo lo referente al rescate financiero. Para colmo, la estrategia de bajar el déficit a toda costa, la llamada “austeridad expansiva” porque supuestamente provocaría una recuperación, en realidad, al eliminar gasto público, la demanda que esto supone, ha tenido efectos negativos en el multiplicador fiscal (reduces la demanda publica, se reduce el consumo, por tanto la producción y el empleo que a su vez disminuye la demanda…) mucho peores que los que preveía el FMI, como han tenido que reconocer, es decir, un retroceso del PIB mayor, de los ingresos fiscales, y con ello subir el déficit y la ratio deuda pública /PIB.
Lo que también está claro es que aun permitiendo la regla de gasto, gastar más en época de crisis, en realidad no se aplica si lo más restrictivo es el objetivo de la estabilidad presupuestaria, o sea, bajar el déficit al déficit estructural cero. Y en época de bonanza, cuando no hay déficit y se podría gastar más, se limita el gasto para obtener superávits para amortización neta de la deuda.
O sea, que tanto en época de vacas gordas como de vacas flacas siempre se aplica el sistema que más reduzca el gasto (regla de gasto u objetivo eliminación del déficit, respectivamente), de modo que se priorice la reducción de la ratio deuda /PIB e incluso la amortización neta de la deuda gracias a los superávits que se destinan a ella.
Aquí tenéis una prueba de lo que vengo insistiendo: aunque el plazo de 2020 haya fracasado para bajar la deuda al 60% PIB, la LOEPSF NO HA FRACASADO, en absoluto está debilitada (el 90% no sabe ni que existe y menos su peligrosidad), y continuará su ofensiva redoblada, porque tiene un arsenal poderosísimo que tanto PP, Ciudadanos, otros partidos de la derecha, PSOE y ahora también Podemos e Izquierda Unida, se encargan de proteger de nuestro conocimiento y ataques.
Creo que estas explicaciones son suficientes. Visto lo que viene suponiendo la LOEPSF, que es el motor de todos los recortes sociales y privatizaciones, y lo que supondrá, contestaos vosotros mismos a esta pregunta ¿Está justificado no denunciarla, no luchar por su derogación, haber abandonado ese objetivo en el caso de Izquierda Unida, o no haberlo tenido nunca en el caso de PODEMOS?
Para mí es impresentable, una auténtica vergüenza. Y la renuncia a esta denuncia y a esta lucha supone FACILITAR la VICTORIA el 20-D, del PP-CIUDADANOS-PSOE, grandes responsables del surgimiento y permanencia de la LOEPSF.
Al contrario de lo que muchos de izquierda nos quieren vender, más allá de las superficialidades gatopardianas (cambiarlo todo para que todo siga igual), la “renovación” política, etc., el 20-D va a ser un nuevo gran jalón en nuestra derrota, porque lo principal, como es la LOEPSF, permanecerá y por tanto, imposibilitará las políticas sociales que llenan páginas y páginas en los programas de Podemos e Izquierda Unida, en tanto no dicen ni una palabra sobre lo fundamental: la amenaza de la LOEPSF y su derogación como cuestión crucial para no retroceder y avanzar. Y porque incluso en esta ocasión, prevalecerá gracias a Izquierda Unida y Podemos, el pacto de silencio sobre la LOEPSF, y por tanto la ignorancia absoluta de la clase trabajadora y el pueblo sobre su trascendencia, resguardándola así de nuestros ataques. Si esto no es complicidad con la burguesía, con su Estado, con la estrategia austericida, que me explique que es.
La renuncia a la denuncia de la LOEPSF y a su derogación, supone renunciar a un arma fundamental para impulsar un movimiento de resistencia que uniría a la clase trabajadora y amplísimos sectores populares, con una orientación avanzada, que estimularía la recuperación de la clase trabajadora en las empresas y con posibilidades de extender a Francia, Portugal, etc., por la estrecha relación de la LOEPSF con el TSCG de la UE.
Si no te sientes indignado/a, no conmigo, sino con ellos por la verdad que te cuento, pregúntate de qué pasta estás hecho. ¿No te convendría más votar a Ciudadanos? Al menos ellos no van de izquierda o de “la gente”, y en cuanto a la LOEPSF, no tienen una política peor que estos.
Pero no me hagáis caso ¿Cómo puedo tener yo razón en lugar de gente tan maja y telegénica, y partidos como Izquierda Unida y Podemos? ¿Qué importa lo que diga la ley, lo que recuerde la AIReF, si nada de eso puede existir o tener importancia si no hablan de ello ni Podemos ni Izquierda Unida? ¿Acaso alguna vez partidos que dicen ser de “los nuestros”, como el PSOE durante el franquismo y la Transición, nos han fallado, se han convertido en cómplices del enemigo? ¿No sería insensato hacer correr bulos como los que yo divulgo si se te ocurriese pasar este artículo a otras personas? ¿Hay una opción mejor que la de votar a Pablo Iglesias o Alberto Garzón? ¿Hay otra opción mejor que la de ser un tonto/a útil para otros?
No me extiendo. Quien quiera saber y no ser una marioneta o cómplice, ya sabe dónde puede encontrar información de primera.
NOTA 1.- En mi artículo “Austericida LOEPSF. Silencio Izquierda Unida-Plural. Mentiras PSOE. Cómplice PODEMOS. El 21M Madrid. Elecciones” (16/3/2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/austericida-loepsf-silencio-izquierda-unida-plural-mentiras-psoe-complice-podemos-el-21m-madrid-elecciones/ incluía lo siguiente:
“Finalmente, consideramos un aspecto imprescindible de cualquier política la derogación del artículo 135 bis de la Constitución y de la Ley de estabilidad presupuestaria.” “2. FISCALIDAD. Abolición del Tratado de Maastricth, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el Pacto Fiscal Europeo [o sea, el TSCG de la U.E.]”. [del Programa para las Elecciones Europeas 2014, de Izquierda Unida]
“La reforma constitucional de 2011, por parte de PP y PSOE; la aprobación de la ley de estabilidad presupuestaria y financiera [la LOEPSF]; y la creación de una Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal [la AIReF], son pasos todos ellos a favor de la creación de una camisa de fuerzas claramente injusta e inapropiada para el momento histórico. Y se suman al Tratado de Maastricht, al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y al Pacto Fiscal [el TSCG], entre otros, que han consolidado una forma ideológica de concebir la economía que es, en última instancia, responsable de nuestra dramática situación.” [del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, Enmienda a la Totalidad de devolución al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014. 18 de octubre de 2013]
“La firma de los Acuerdos de Estabilidad suscritos entre la mayor parte de los países de la Unión Europea, salvo el Reino Unido y la República Checa, [se refiere al TSCG de la U.E.] que fue precedido por la reforma constitucional [art. 135] de nuestro país, pactada entre PP y PSOE que fijó constitucionalmente el techo de gasto e introdujo la prioridad del pago de las deudas antes que los compromisos de gasto social con los ciudadanos. Con ello, se introdujo la ideología neoliberal en la Constitución española.”
“Nos oponemos al Proyecto de Ley de Estabilidad Presupuestaria, porque generará más paro y acabará con el modelo de Estado Social que establece la Constitución Española. De hecho, con ese Proyecto de Ley se impone la ideología neoliberal en nuestro ordenamiento jurídico y en el desarrollo normativo de la Constitución. Todos los servicios sociales de naturaleza pública pasan a segundo plano, y esto es especialmente grave en Educación, Salud y aplicación de la Ley de Dependencia. Además, se condiciona la autonomía de las Comunidades Autónomas y se exige equilibrio financiero a los Ayuntamientos.” [del Informe aprobado por el Consejo Político Federal de Izquierda Unida de 31 de marzo de 2012]
“En ese mismo sentido, ni la reforma del artículo 135 de la Constitución, ni su desarrollo a través de la ley orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de las Administraciones Públicas, ahora en tramitación parlamentaria, han conseguido fortalecer la confianza en la economía española. Pero son reformas con un marcado carácter antisocial
El apartado 3 del reformado artículo 135 establece que el pago de los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones gozará de prioridad absoluta, lo cual atenta gravemente contra el artículo 1.1 de la Constitución al introducir ese pago como un valor superior a los de la justicia y la igualdad en la definición del Estado español como Estado social y democrático de Derecho. Además, se limita la autonomía financiera y la responsabilidad fiscal de las Comunidades Autónomas, establecidas en el artículo 156 de la Constitución y se impone a las Corporaciones Locales, ya de por si acuciadas por el incumplimiento del compromiso de un nuevo sistema de financiación, el equilibrio presupuestario.
El “déficit cero” estructural y el valor de referencia de la deuda pública en el 60% del PIB serán los principios rectores de lo que ahora se entiende como estabilidad presupuestaria, cuando se complete el periodo transitorio hasta 2020. El caso es que todos estos límites son arbitrarios y tienen poco sentido desde el punto de vista macroeconómico porque sus potenciales efectos sobre la economía y el empleo sólo pueden ser negativos. La crisis ha disparado el déficit y la deuda, alimentada también por los rescates al sector privado, y muchas Administraciones tienen serios problemas de solvencia. Fijar la prioridad en los ajustes presupuestarios, sin reformas de calado en los ingresos públicos, conducirá a recortes en el gasto social, al deterioro de los servicios públicos y a la destrucción de empleo público.” […] “Así pues, estos Presupuestos, sumados a la Ley de Estabilidad Presupuestaria, dejarán en una situación financiera crítica a las Administraciones que desarrollan la mayoría de las políticas sociales.” [el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL. Viernes, 20 de abril de 2012. Enmienda a la Totalidad de devolución al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012]
“la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera (en adelante LOEPSF) [Pag 42] A este respecto procede recordar que, tras la reforma del artículo 135 de la Constitución, y de conformidad con lo dispuesto en la LOEPSF que lo desarrolla, [Pag 36]” [de “Planteamiento ante el Tribunal Constitucional de conflictos en defensa de la autonomía local” de primeros de 2014]
¿Qué es lo que impide que un planteamiento teórico más o menos correcto, se exprese y difunda de modo que llegue al conocimiento de las más amplias masas trabajadoras y populares, y se haga uña y carne con las luchas de resistencias contra los recortes sociales en todas las esferas de la existencia? Pues los intereses de unos políticos profesionales, de una capa de clase media de profesionales liberales, autónomos o asalariados, de funcionarios, y de “aristocracia obrera”, que en realidad no quiere luchar ni ganar, sino buscar su espacio en el sistema social capitalista y en el Estado parlamentario, para lo cual, no tienen que asustar a la burguesía, ni arriesgarse a ser acosados y marginados, como sin embargo sí lo son las masas trabajadoras que luchan.
Así que el resultado es que, en algunos documentos que casi nadie lee, se dice la verdad, y ahí donde la gente podría informarse (artículos en las web, hojas de agitación, mítines, manifestaciones, etc.), impera el pacto de silencio que nos sume en la ignorancia, nos condena a una lucha ineficaz (sin la Reivindicación Común), y nos lleva finalmente a la actual derrota.” (FIN reproducción del artículo)
NOTA 2.- Aprovecho aquí para hacer un inciso sobre la doble lectura del déficit público.
Según los objetivos del TSCG de la UE, se interpreta el déficit de un modo diferente al habitual en la contabilidad, porque tiene como finalidad fijar qué déficit es admisible y cuál no según los objetivos del TSCG, que son lo que entienden por estabilidad presupuestaria y sostenibilidad de la deuda.
Para el TSCG el déficit total se puede descomponer en déficit cíclico, que se atribuye exclusivamente a los gastos por prestaciones por desempleo por crisis, y déficit estructural, que se atribuye a todo lo demás. En principio, la suma de estos dos déficits podría llegar al 3% del PIB. Pero en la práctica puede no ser así. Primero, porque déficit cíclico sólo puede haber, por lo que se atribuye, habiendo crisis. Segundo, porque el déficit estructural no puede ser superior al 0,5% del PIB, pero en el caso de la LOEPSF, debe ser cero ya para el 31 de diciembre de 2019.
Para la contabilidad nacional, el déficit tiene dos componentes: el déficit por el pago de intereses de la deuda, y el déficit primario, o sea, el existente sin tener en cuenta el pago de los intereses de la deuda (gastos como sanidad, militares, etc. etc.). Se entiende que si hay déficit y es igual a la suma del pago de los intereses, eso quiere decir que no hay déficit primario, que los ingresos han sido suficientes para pagar los gastos, sin contar los intereses de la deuda. Si hay déficit, pero es inferior a lo que corresponde por el pago de los intereses, quiere decir que hay superávit primario (más ingresos que gastos en las cuentas ordinarias, no financieras) que permite pagar una parte de los intereses. Si no hay déficit, quiere decir que se pueden pagar todos los intereses y hay equilibrio en los demás gastos (igual ingresos que gastos). Si hay superávit (sin más) indica que una vez pagados los intereses y demás gastos, sobra dinero.
Que a efectos contables se diga que hay déficit por los intereses, no significa que no se hayan pagado los intereses; al contrario, como dice el 135, se garantiza el pago de los intereses sobre el de cualquier otra cosa. Pero a efectos contables permite tener los datos más claros, resaltar la importancia de los intereses a pagar. El caso es que por el déficit (sin diferenciar de un tipo u otro) el Estado tendrá que emitir deuda pública, o sea, pedir prestado para poder pagarlo. El déficit se convierte en deuda. En las cuentas del Estado de un año, se apunta el déficit y eso ya está engordando la deuda de ese año.
Contra la desorientación y la derrota, para romper el pacto de silencio, PASA este ARTÍCULO y hazte agitador y propagandista contra la LOEPSF-LEP y el TSCG de la U.E.
PARA PROFUNDIZAR: algunos de mis artículos más relacionados con éste. CÓPIALO para ir accediendo con tiempo a los enlaces.
“PODEMOS 20-D: del “Juego de tronos” al juego del trilero” (1-12-2015) archivo PDF que incluye el historial de mis textos en Kaos en la red con los enlaces actualizados —- https://archivo.kaosenlared.net/podemos-20-d-del-juego-de-tronos-al-juego-del-trilero/ Y como archivo PDF https://archivo.kaosenlared.net/wp-content/uploads/2015/12/Podemos-trilero-para-PDF.pdf
“No es una “guerra buena” sino contra los pueblos y la clase trabajadora” (27-11-2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/no-es-una-guerra-buena-sino-contra-los-pueblos-y-la-clase-trabajadora-2/
“Pablo Iglesias nos tima con el déficit y la deuda, en la Sexta tv” (23-11-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/pablo-iglesias-nos-tima-con-el-deficit-y-la-deuda-en-la-sexta-tv/
“Contra el Cambio Climático: deroguemos la austericida ley LOEPSF” (20-11-2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/contra-el-cambio-climatico-deroguemos-la-austericida-ley-loepsf/
“Pese a tanta lucha, el “centro” zanjará el 20D. ¿No será por ti?” (3-11-2015) —un comentario ampliación — https://archivo.kaosenlared.net/pese-a-tanta-lucha-el-centro-zanjara-el-20d-no-sera-por-ti/
“PODEMOS ¿qué margen tendría para reformas?” (22-10-2015) –un comentario mío —- https://archivo.kaosenlared.net/podemos-que-margen-tendria-para-reformas/
“En PODEMOS algunos cuestionan ¿por fin? el TSCG ¡pero NO la española LOEPSF!” (20-10-2015) —- https://archivo.kaosenlared.net/en-podemos-algunos-cuestionan-por-fin-el-tscg-pero-no-la-espanola-loepsf/
““¡No es una estafa! Es una crisis (de civilización)” de Emilio Santiago Muiño. Comentarios” (14-10-2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/no-es-una-estafa-es-una-crisis-de-civilizacion-de-emilio-santiago-muino-comentarios/
“Salvar el Derecho a Decidir y las generales del 20-D: ataquemos su Talón de Aquiles” (6-10-2015) –con comentario —— https://archivo.kaosenlared.net/salvar-el-derecho-a-decidir-y-las-generales-del-20-d-ataquemos-su-talon-de-aquiles/
“Catalunya Sí que es Pot: la mentira de su lucha contra la austeridad” (11-9-2015) —— https://archivo.kaosenlared.net/catalunya-si-que-es-pot-la-mentira-de-su-lucha-contra-la-austeridad/
“PODEMOS, su cuento económico de la lechera y farsa política” (21-8-2015) versión completa en PDF, y comentario mío en la web aclarando, ampliando —– https://archivo.kaosenlared.net/podemos-su-cuento-economico-de-la-lechera-y-farsa-politica/
“PODEMOS ¿reestructurar la deuda pública sin derogar la LOEPSF? Un engaño” (23/4/2015) —– https://archivo.kaosenlared.net/podemos-reestructurar-la-deuda-publica-sin-derogar-la-loepsf-un-engano/
“Íñigo Errejón no lee a su padre y PODEMOS perderá las elecciones. Plan de batalla ganador” (7/4/2015) con versión PDF —- https://archivo.kaosenlared.net/inigo-errejon-no-lee-a-su-padre-y-podemos-perdera-las-elecciones-plan-de-batalla-ganador/
“PODEMOS se pronuncia por cumplir con la austericida LOEPSF. De la indefinición a la traición. Y archivo PDF” (23/2/2015) con versión PDF del artículo, con imágenes, y que incluye la relación completa de todos mis textos en Kaos en la red, con el enlace actualizado y que funciona. ——- https://archivo.kaosenlared.net/podemos-se-pronuncia-por-cumplir-con-la-austericida-loepsf-de-la-indefinicion-a-la-traicion-y-archivo-pdf/
“Podemos”. Un Programa de “clase media” indignada que no sirve a los trabajadores y contribuirá a derrotarnos” (6/3/2014) ——– http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/izquierdaadebate/item/82359-%E2%80%9Cpodemos%E2%80%9D-un-programa-de-%E2%80%9Cclase-media%E2%80%9D-indignada-que-no-sirve-a-los-trabajadores-y-contribuir%C3%A1-a-derrotarnos.html
“Pablo Iglesias. Mover ficha en el trucado tablero electoral. ¿De la indignación, a la derrota por la ilusión? PDF” (21/1/2014) Archivo PDF ——- http://2014.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/item/78793-pablo-iglesias-mover-ficha-en-el-trucado-tablero-electoral-%C2%BFde-la-indignaci%C3%B3n-a-la-derrota-por-la-ilusi%C3%B3n?-pdf.html
Recomiendo: un texto poderoso, titulado “La política comunista y Podemos. Discusiones con un oportunista “de izquierda” y reflexiones adicionales” de Roi Ferreiro, publicado el 16 de octubre de 2015 en el blog de Inter-Comunistas (antes Comunistas Internacionales; no es una organización, sino un grupo abierto de participación y debate) https://www.facebook.com/comunistasinternacionales y el texto os lo podéis descargar directamente en http://www.mediafire.com/download/3ptaa5gg5c5bxd2/RF_-_La_politica_comunista_y_Podemos_15-10-2015.pdf
Otro sitio que quiere ser un “espacio de encuentro, de conocimiento, de análisis, de discusión, de producción y de divulgación.” y donde tienen una revista y editan libros digitales, es la web de Debates. Teoría y praxis en esta dirección http://www.debates.teoriaypraxis.org/
Para acceder a los artículos, informes y libros. Para los artículos de 2015, los podéis encontrar poniendo https://archivo.kaosenlared.net/author/aurora-despierta/ o escribiendo en Google: Aurora Despierta. Kaos en la red, y cogiendo la primera que viene, o lo mismo poniendo “Aurora Despierta” site:kaosenlared.net
PARA NO TENER NINGUNA DUDA, disponer de la relación completa de mis documentos en Kaos en la red, hasta el 1/12/2015 con TODOS los ENLACES CORRECTOS, lo mejor, DESCÁRGATE la versión PDF del artículo “PODEMOS 20-D: del “Juego de tronos” al juego del trilero” (1-12-15) — https://archivo.kaosenlared.net/podemos-20-d-del-juego-de-tronos-al-juego-del-trilero/ Y directamente como archivo PDF https://archivo.kaosenlared.net/wp-content/uploads/2015/12/Podemos-trilero-para-PDF.pdf