Chile. Diputados rechazaron acusación constitucional contra los jueces de la Corte Suprema que liberaron a criminales de lesa humanidad

Por Politika

Pasadas las 19:00 horas, la Sala resolvió rechazar la cuestión previa, ya que no se reunió una cifra mayoritaria para su aprobación (hubo 69 votos a favor y 69 en contra).

La sala de la Cámara de Diputados tras horas de discusión rechazó la acusación constitucional contra los tres jueces de la Corte Suprema que liberaron a criminales condenados por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. Aun cuando la oposición no logró darle curso a este libelo, sí ha conseguido colocar nuevamente esta sensible materia en el centro de la discusión pública y de la memoria.

Tras largas horas de debate, la Cámara de Diputados rechazó la admisibilidad de la acusación constitucional en contra de los ministros de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema, Hugo Dolmetsch, Manuel Valderrama y Carlos Künsemüller. Aun cuando la oposición, que votó dividida, no logró aprobar la acusación contra los tres jueces que liberaron a militares condenados por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, sí lograron colocar esta sensible materia en el primer lugar de la agenda pública e impedir nuevas acciones que apunten a la impunidad en crímenes de esta magnitud.

La acusación constitucional comenzó a analizarse en la Sala de la Corporación a primeras horas de tarde, con la discusión de la llamada “cuestión previa” (impugnación del libelo desde el punto de vista formal), donde expusieron los abogados defensores de los tres ministros y los cinco legisladores que participaron en la Comisión encargada de analizar la admisibilidad de la acusación.

Varios diputados de la DC, entre ellos Matías Walker, cumplieron su palabra de que si bien votarían en contra de la cuestión previa -para permitir el debate por el fondo de la acusación-, luego se opondrían a que la acusación siguiera su curso en el Senado.

La votación

Pasadas las 19:00 horas, la Sala resolvió rechazar la cuestión previa, ya que no se reunió una cifra mayoritaria para su aprobación (hubo 69 votos a favor y 69 en contra). El rechazo generó en esos momentos grandes expectativas en la oposición: durante la tarde la ex Nueva Mayoría y el Frente Amplio celebraron lo que calificaron como un “triunfo simbólico” al haber logrado que el libelo no se cayera en la llamada “cuestión previa”.

Con fotos de detenidos desaparecidos en sus escaños, los diputados de la oposición defendieron el argumento de que al conceder dichos beneficios los ministros incurrieron en notable abandono de deberes al no haber considerado los estándares del derecho internacional en materia de DD.HH., informó La Tercera.

Por efecto de lo anterior, la Corporación pasó a conocer el fondo de la acusación, para lo cual se le entregó la palabra al presidente de la citada Comisión, diputado Leonardo Soto (PS), quien leyó el informe emitido por el grupo parlamentario, que apoyó la admisibilidad del libelo que contempla dos capítulos con los cargos respectivos:

Cap. I: “La responsabilidad constitucional que le cabe a los ministros acusados por haber faltado de manera grave o notable al deber de realizar un control de convencionalidad al momento de resolver un conjunto de recursos de amparo que fueron interpuestos por condenados por delitos de lesa humanidad, dejando a estos en libertad condicional”.

Cap. II: “La responsabilidad constitucional que cabe a los ministros acusados por haber faltado de manera grave o notable a sus deberes, al haber facilitado la impunidad de los crímenes de lesa humanidad”.

A seguir, los abogados Alfredo Etcheberry, Jorge Correa Sutil y Davor Harasic iniciaron sus descargos en defensa de los ministros Carlos Künsemüller, Manuel Antonio Valderrama y Hugo Dolmestch., respectivamente.

En la ocasión, los abogados reiteraron parte de los argumentos presentados durante la cuestión previa; entregaron antecedentes de la hoja de vida de los magistrados; explicaron detalles del derecho nacional e internacional relacionados al tema; y aportaron detalles de la jurisprudencia presente en este asunto.

Finalmente, cerca de la medianoche, la Sala votó y, por 64 votos a favor y 73 en contra, se rechazó la admisibilidad de la acusación constitucional, con lo cual el proceso concluyó en esta Corporación.

 

COLABORA CON KAOS